**引言**
财产保全是法院在诉讼程序中采取的强制措施，旨在防止被执行人转移、变卖、毁损财产，确保日后执行判决的顺利进行。对于财产保全的执行机构，存在争议，主要有两种观点：
认为必须由合议庭做出决定； 认为由法官单独决定即可。以下将深入探讨这两个观点的法律依据、适用场景以及各自的利弊。
**法律依据**
《民事诉讼法》第97条第1款规定：“对诉讼标的物或者与标的物同类的财产可以采取查封、扣押或者冻结等保全措施。采取保全措施，应当由人民法院裁定。”该条明确了财产保全的权力主体为人民法院。
《人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称“意见”）第184条规定：“裁定采取查封、扣押、冻结等财产保全措施，应当由合议庭审理决定。”该条具体规定了财产保全的审理形式，即应由合议庭审理决定。
**适用场景**
从以上法律规定可以看出，合议庭审理决定财产保全是法定的原则。因此，在通常情况下，财产保全应当由合议庭做出决定，适用于以下场景：
涉及重大财产保全，保全标的物价值较高或对当事人权益影响重大； 诉讼程序复杂，需要合议庭集体研究、审慎审查； 法律规定必须由合议庭审理的案件。**利与弊**
优势：
合议庭审理保障了司法公正，有效防止司法腐败和滥用职权； 集体讨论、审慎决策，减少错误判决的可能性； 增强当事人的信赖感，有利于案件的顺利审理和执行。劣势：
程序耗时长，不利于及时有效地采取保全措施； 合议庭人员流动性大，可能影响保全措施的稳定性和延续性； 在紧急情况下，不利于及时采取保全措施。**法律依据**
尽管意见第184条规定了合议庭审理决定财产保全，但《民事诉讼法》第67条第1款规定：“凡是本法没有规定由合议庭审理的民事案件，由审判员一人独任审理。”
司法实践中，为提高诉讼效率，也有法官单独决定财产保全措施的情况。但需要满足以下条件：
保全措施不属于重大保全，保全标的物价值较低或对当事人权益影响不大； 诉讼程序相对简单，事实清楚，不需要合议庭集体研究； 法律未规定必须由合议庭审理的案件。**适用场景**
法官单独决定财产保全适用于以下场景：
小额财产保全，标的物价值较低； 诉请较为明确，事实简单； 紧急情况下需要及时采取保全措施。**利与弊**
优势：
程序简便，节省时间，有利于及时采取保全措施； 审判员独立审理，有利于简化办案程序； 提高办案效率，减少诉讼成本。劣势：
司法公正性较弱，可能出现司法腐败和滥用职权； 决策风险较大，缺乏合议庭的集体审查和讨论； 当事人信赖感较弱，影响案件的顺利进行。财产保全是否一定要由合议庭做出决定，需要根据 конкретной的案件情况，按照法律规定和司法实践确定。合议庭审理决定原则上保证了司法公正，法官单独决定则有利于诉讼效率。实践中，二者应当平衡兼顾，既要保障当事人的合法权益，又要提高司法效率。
此外，应加强对财产保全权的监督和制约，防止滥用职权和司法腐败。当事人对财产保全决定有异议的，可以依法提起复议或申诉。法院 следует加强对财产保全措施的后续管理，防止保全标的物被转移、变卖、毁损。
