我先把问题摆清楚：问“履约担保是否包括暂列金”，我的第一反应是——这不是一个能一概而论的“是”或“否”。更准确的回答是：要看合同如何约定，以及相关法律、行业惯例和具体操作如何衔接。接下来我尽量把概念、法律背景、实践场景、风险与应对措施用比较日常的语言捋一遍，像跟朋友解释一样，同时在关键地方给出可以直接用的合同措辞和实务建议。

先解释两个词，别急着下结论：履约担保就是为了保证合同一方按约履行义务而提供的担保工具，常见的形式有保证金（扣留一定比例的合同价款）、银行保函（performance bond）、保险单（保证保险）等；暂列金通常出现在工程类合同里，是合同价款中为未明确范围或数量的项目预留的估算金额，等实际工作范围明确后再据实结算。

举个生活化的比喻：你跟装修公司签合同，合同里给出一个“电器设备暂列预算1万元”，意思是你们暂时没把冰箱、洗衣机等具体型号敲定，先在总预算里预留了这个估算；履约担保就像你交给装修公司的押金或让银行出具的担保函，用来确保他们按合同把活做完。

法律上讲，中国民法典和相关司法解释没有把“履约担保必须包括暂列金”作为硬性规定。民法典允许当事人在合同中约定担保的范围、方式和金额，原则上合同自由、诚实信用。因此，是否把暂列金纳入履约担保，主要取决于合同条款的约定以及当事人在订立合同时的意思表示。

不过，工程建设领域有一套行业惯例和示范文本会影响当事人的谈判立场。比如住房城乡建设部或地方建设主管部门发布的“建设工程施工合同示范文本”通常会对价款构成、暂列金额的处理方式或保函计算基数做出建议性规定。司法实践中，人民法院在审理相关争议时，也常常以合同约定为准、结合交易习惯判断双方真实意思。

所以，第一个结论是：没有普适性法律答案，关键看合同约定。好，那既然这样，我们就从多角度把问题拆开，便于在实际合同谈判与执行中作出判断和选择。

角度一：合同价款构成的角度。如果合同明确把暂列金计入“合同总价”，并且履约担保的计算基数是“合同总价”，那么履约担保自然包括暂列金。反之，如果合同把暂列金列为“单独列项、待实际结算，不计入履约担保基数”，那就不包含。

这里的细节很重要：很多合同在定价时把暂列金写进总价，但又约定“暂列金在未使用时不计算保函金额”，或者“履约担保按扣除暂列金后的净价计算”。这些都是合同当事人常用的处理方式，目的就是平衡甲乙双方在未明确工作范围时的风险分担。

角度二：风险分配的角度。把暂列金纳入履约担保，会把更多风险转移给承包人：一方面要为尚未确定的工作或材料承担担保责任，另一方面银行或保险公司可能会因此要求更高的保证金或更严格的担保条件。甲方（发包人）通常喜欢把暂列金包括进来，以便有更强的保障；承包人则倾向于将其排除或限制在实际发生后再纳入。

角度三：银行和担保机构的角度。银行在发保函时会审查合同价款的构成以及潜在支付风险。如果合同价款中包含大量暂列项且未明确使用标准，银行可能会要求把这些暂列金从担保基数中剔除，或者要求提供更高的履约保证比例。实际上，银行更青睐明确、可量化、容易评估的标的。

角度四：工程管理和会计处理的角度。暂列金在会计上通常作为合同价款的一部分，但在实际结算时做调整；如果履约担保包括暂列金，会影响承包人的资金占用和负债表外的担保情况。特别是承包人需要缴纳保证金而占用大量流动资金时，要考虑现金流压力。

角度五：司法裁判的角度。法院在审理工程担保纠纷时，通常会优先依据合同条款，其次参考行业惯例和交易背景。若合同条文不明确，法院可能会通过“合同目的”“双方当事人的商业合理预期”以及“谁更容易控制风险”等因素判断是否应当包含暂列金。

说到这里，大多数读者可能在想：那具体在合同里怎么写才靠谱？我给出几种常见且实用的条款模板，甲乙双方可以根据自身立场选择并微调。

示例 Clause A（甲方偏好，包含）：“履约担保金额为合同总价（含暂列金项）的X%，承包人应于合同签订后Y日内提供担保，担保期限自合同生效之日起至竣工验收合格后Z日。”——这种写法直接把暂列金算进去，利于发包人风险控制。

示例 Clause B（承包人偏好，排除）：“履约担保金额为合同价（不含暂列金项）的X%，合同中暂列金在实际使用并经双方确认计入结算价格后，对应金额按本合同另行约定担保或扣除方式处理。”——承包人把“暂列金是否纳入担保”问题留到暂列项目实际发生时再谈。

示例 Clause C（妥协型，动态调整）：“履约担保初始按合同价（不含未使用的暂列金）计算；若暂列金实际使用且经双方确认计入结算价，担保金额应按实际变更后的合同价在Y日内由承包人调整并补足担保。”——这算是市场上比较常见的折中方案。

以上句式看起来很直白，但有些细节一定要注意：要明确“暂列金是否含税、是否含运输和安装费、是否含设计变更”等；要约定好调整的时间点和程序；还要明确担保的形式（保证金、保函还是保险），以及担保解除和索赔的条件。

说到索赔和担保解除，这是两个实务中容易出问题的领域。如果履约担保把暂列金包含进去，甲方在工程未完成前提出索赔时，承包人和担保人可能会存在争议：担保能否直接被调用、调用程序是否满足合同约定、承包人是否有异议提出抗辩等。常见的做法是明确担保只能在甲方提出书面索赔并经过一定程序（如发函催告、限期改正）后调用，或者允许保函在特定情况下被直接约定为可付款保函（on-demand）。

如果保函是“随书面指令支付”的on-demand类型，那么甲方更容易直接向银行索款，承包人事后再与银行或甲方争议；这使得承包人更忌讳将暂列金纳入担保基数。

举例算笔账更直观：合同总价为1000万，其中暂列金为100万。双方约定履约担保为5%。情形一：担保按含暂列金计算，则担保金额为1000万×5%=50万；情形二：按不含暂列金计算，则为900万×5%=45万。表面差额5万，但当暂列项目后来被确认并实际发生支出时，如果合同没有约定补足，甲方可能会认为承包人应承担更大担保责任，而承包人则认为责任限于45万。

再复杂一点的情形是：暂列金被使用但金额高于估算，或被部分使用。这时，如果合同规定担保按“合同价含已确认暂列金”调整，承包人需要在结算或变更产生后一定期限内补足或调整保证；如果合同没有约定，双方容易陷入争议。

关于会计和税务处理，这里简单指出两点：一是暂列金在会计上通常作为工程合同价款的构成部分，但需待实际发生时确认收入或成本；二是履约担保本身（如保函）通常不直接影响税基，但保证金占用现金会影响企业资金成本和利息费用。因此，企业在谈判时除了法律风险，还要考虑财务成本。

再谈司法实践。多起工程类纠纷案显示，法院在判断是否应当支持甲方调用担保、或是否应当判令承包人补足担保金额时，都非常倚重合同文本的具体措辞。若合同用词明确“含/不含”，法院通常按约执行；若用词模糊，法院会结合双方行为、变更文件、付款记录等证据，判断双方真实意思。

说到证据，这一点很重要：签订合同时双方一定要把关于暂列金的约定写清楚，变更和确认也要用书面单据（变更通知、确认函、签证单、计量单等）保留证据链。口头协商或者只是审批意见放在技术文件里而没有合同性确认，日后在法院或仲裁庭面前可能说服力不足。

关于仲裁和争议解决方式的选择，若你是承包人，想避免甲方随意调用担保，仲裁条款里可以加入对保函调用的程序性限制或要求先行调解；若你是甲方，希望保函简单可用，则尽量要求on-demand保函并在合同中明确触发条件。

另外值得一提的是，暂列金的管理还牵涉到分包与采购管理问题。承包人若把暂列项分包出去，应在分包合同中明确价格与风险分担，并考虑是否要求分包单位提供相应的履约担保；否则承包人自己可能要承担最终的担保责任而无回收途径。

说几句实操建议，按角色来分：如果你是甲方，想最大化保障但又想公平，可以采用“初期不包含—实际使用后补充担保并计入结算”的办法，并把补充过程和时间节点写清楚；如果你是承包人，争取把暂列金排除在初始担保之外，或者把担保形式限定为现金保证金而非on-demand保函，这样更有利于抗辩和控制资金成本。

还有一点：谈判时尽量把“暂列金的适用范围、计价标准、确认程序、结算方式、担保调整机制、保函的调用程序”这些要素一起谈清楚，单独就“是否包含暂列金”一句话来定往往埋隐患。

对于工程项目管理者，建议在合同模板里把暂列金的定义和处理流程写成标准条款；对财务人员，要提前模拟多种结算情形下的担保占用和现金流影响；对法务人员，要把保函样式（是否on-demand）、索赔触发条件和担保解除条件细化。

最后再提醒两点：一是即便合同约定把暂列金纳入担保，实际操作中银行可能因对暂列项风险评估不同而提出异议或提高费用，合同条款要与担保方的可行性相匹配；二是在公共工程或者招投标程序下，招标文件里通常会对暂列金和履约担保的关系作出明确指示，投标人要严格按照招标文件投标，不可随意调变。

我说了这么多，核心还是那句老话：合同里写得明白，双方就能活得省心。暂列金与履约担保的关系，没有法律上的“一刀切”，只有契约上的“谁承担、如何承担、什么时候承担”。如果你正要签合同，拿着上面那些示例条款和注意事项去跟对方聊，应该会比空谈法律条文更有用。

哦，对了，若你需要，我可以把上面的示例条款整理成可直接放进合同的文本，也可以根据你的项目类型（房建、市政、机电等）给出更细化的条款和计算示例，或者把几份相关的司法解释和示范文本名字列出来方便你检索。