在工程建设领域，发包人要求承包人提供履约担保的情况十分常见。然而，近年来，一种新的担保方式——履约担保金也开始出现，即由发包人直接扣留承包人一定数额的合同价款作为履约担保。那么，发包人使用履约担保金的行为是否合法呢？这需要从法律层面进行分析。

首先，我们需要了解什么是履约担保。履约担保是指担保人为保证担保对象（通常为承包人）履行合同义务而提供的担保。履约担保是工程建设领域风险防范的重要手段，可以有效保障发包人的合法权益。常见的履约担保方式包括履约保证金、银行保函和担保保险等。

我国《担保法》第三十一条规定：“保证人应当按照约定或者法律的规定，承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”由此可见，保证人承担的是附属责任，即只有在债务人不能履行债务时，保证人才承担保证责任。保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿，即追回其代债务人偿还的债务。

根据上述法律规定，可以看出履约担保的几个重要特征：一是保证人承担的是附属责任，即担保责任建立在担保对象不履行合同义务的基础之上；二是保证人承担保证责任后，享有向担保对象追偿的权利。

那么，发包人使用履约担保金的行为是否符合上述法律规定呢？我们不妨从以下几个方面进行分析：

1.履约担保金的性质

履约担保金本质上属于合同价款，是发包人按照合同约定应当支付给承包人的价款。发包人扣留履约担保金，实质上是拖欠合同价款的行为。根据我国《合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，发包人扣留履约担保金的行为属于违约行为，应当承担相应的违约责任。

2.履约担保金的设立目的

发包人要求设立履约担保金，通常是为了保证承包人按照合同约定履行义务。然而，履约担保金与传统的履约担保方式（如履约保证金、银行保函等）存在本质区别。传统的履约担保方式是发包人与第三方（如银行、担保公司等）之间建立的担保关系，而履约担保金则是发包人与承包人之间直接设立的担保关系。承包人直接将合同价款作为担保，实际上承担了先履行义务的责任，这有违工程建设领域风险共担的原则，加重了承包人的负担。

3.履约担保金对承包人权利的损害

根据我国《合同法》第一百一十一条的规定：“对承担债务的合同当事人，可以要求他提供担保。提供担保的期限不得早于债权人开始履行合同义务之前。提供担保的期限早于债权人开始履行合同义务之前的，担保人对该担保不承担民事责任。”由此可见，法律规定担保的设立应当建立在债权人开始履行合同义务之后。而履约担保金通常在合同签订时即被扣留，这实际上限制了承包人对合同价款的支配权，损害了承包人的合法权益。

此外，根据我国《担保法》第二十六条的规定：“以建设工程为担保设定抵押的，自该建设工程全部竣工后，抵押权人应当办理抵押物登记。在抵押物登记前，抵押人转让已竣工的建设工程的，其转让行为无效。”由此可见，建设工程在竣工前是不可以作为抵押物的。而履约担保金实质上是将尚未竣工的建设工程作为担保，这有违法律规定，损害了承包人的权益。

综上所述，发包人使用履约担保金的行为不符合我国《担保法》和《合同法》的相关规定，损害了承包人的合法权益，因此是违法的。承包人如发现发包人有使用履约担保金的行为，可以依法向法院提起诉讼，要求发包人返还履约担保金并承担相应的违约责任。

此外，从工程建设领域风险防范的角度来看，履约担保金也存在一定的隐患。履约担保金由发包人直接控制，容易导致发包人滥用权利，拖欠承包人合同价款，从而引发工程款支付纠纷。因此，建议承包人在签订合同时谨慎约定履约担保方式，避免使用履约担保金，维护自身合法权益。

总之，发包人使用履约担保金的行为不合法，不仅违反了我国《担保法》和《合同法》的相关规定，也损害了承包人的合法权益。承包人应提高风险意识，谨慎约定履约担保方式，维护自身权益。同时，也建议有关部门加强监管，规范履约担保行为，维护工程建设领域的健康发展。