财产保全，是指人民法院在案件审理过程中，为防止当事人（主要是被告）转移、隐匿、变卖财产，损害权利人合法权益，而依法采取的限制当事人财产处分的强制措施。财产保全通常会在诉讼前或诉讼过程中进行，一旦法院裁定保全，被申请人的相关财产将被冻结，无法进行处置。
在司法实践中，财产保全执行后，存在着“自己解冻”的现象，即在没有经过法定程序的情况下，被保全的财产恢复了正常使用。这种情况的出现，既有客观原因，也存在主观因素，不仅损害了当事人的合法权益，也影响了司法权威和社会公信力。
财产保全执行后“自己解冻”的表现形式多种多样，主要包括：
1. 银行存款解冻：被冻结的银行账户可以正常存取款，或者账户余额减少。
2. 车辆解封：被查封的车辆可以正常行驶、交易。
3. 房产解封：被查封的房产可以正常出租、出售。
4. 股权解冻：被冻结的股权可以正常行使表决权、收益权，甚至进行转让。
5. 其他财产解冻：被查封、扣押、冻结的其他类型财产，如机器设备、原材料等，可以正常使用、处置。
财产保全执行后“自己解冻”的原因复杂，既有制度上的漏洞，也有执行上的问题，具体而言，可以归纳为以下几个方面：
1. 法律法规不完善：我国现行法律法规对财产保全执行后财产监管的规定尚不完善，缺乏具体的操作细则和监管措施，给“自己解冻”现象的发生提供了可乘之机。
2. 执行力量不足：人民法院执行部门人员配备不足、经费紧张，难以对被保全财产进行实时、全面的监管，导致部分被执行人有机可乘，私自解冻财产。
3. 信息化程度不高：目前，我国财产保全信息化建设相对滞后，法院与银行、工商、不动产登记等部门之间缺乏有效的信息共享机制，难以实现对被保全财产的实时监控，为“自己解冻”提供了便利。
4. 相关部门配合不力：财产保全执行需要银行、工商、不动产登记等部门的配合，但部分部门对法院的协助执行工作重视不够，工作效率低下，甚至存在推诿扯皮的现象，导致财产保全措施难以落到实处。
5. 被执行人恶意逃避：部分被执行人法律意识淡薄，故意利用法律漏洞，采取各种手段恶意逃避法院执行，私自解冻财产，损害申请执行人的合法权益。
财产保全执行后“自己解冻”，不仅损害了当事人的合法权益，也影响了司法权威和社会公信力，其危害主要体现在以下几个方面：
1. 损害申请执行人合法权益：财产保全的目的在于保障申请执行人的胜诉权益，如果被保全财产“自己解冻”，将导致申请执行人最终无法实现债权，使其合法权益受到损害。
2. 影响司法权威：财产保全是人民法院依法采取的强制措施，如果被保全财产可以轻易“自己解冻”，将损害法律的严肃性和权威性，削弱人民法院的司法公信力。
3. 扰乱社会经济秩序：财产保全执行后“自己解冻”，使得被执行人可以继续处置财产，逃避债务，扰乱了正常的市场经济秩序，不利于社会诚信体系的建设。
为有效防范财产保全执行后“自己解冻”现象的发生，维护当事人合法权益，维护司法权威，需要从以下几个方面入手，构建完善的防范体系：
1. 完善法律法规：加快完善财产保全相关法律法规，明确财产监管责任主体，细化财产监管措施，加大对违法解冻行为的处罚力度，从法律层面堵塞漏洞。
2. 加强执行力量：加大对人民法院执行部门的人员、经费保障力度，提高执行效率，加强对被保全财产的监管力度，确保财产保全措施落到实处。
3. 推进信息化建设：加快推进财产保全信息化建设，建立健全法院与银行、工商、不动产登记等部门的信息共享平台，实现对被保全财产的实时监控，提高监管效率。
4. 加强部门联动：加强法院与银行、工商、不动产登记等部门的沟通协调，建立健全协助执行机制，形成工作合力，共同做好财产保全工作。
5. 加强普法宣传：加大对财产保全法律法规的宣传力度，增强全社会特别是被执行人的法律意识和诚信意识，引导其自觉遵守法律规定，配合法院执行工作。
总之，财产保全执行后“自己解冻”是一个复杂的社会问题，需要多方共同努力才能有效解决。相信随着法律法规的不断完善、执行力度的不断加强、社会诚信体系的不断健全，财产保全工作将更加规范有效，切实维护当事人的合法权益，维护司法权威和社会公平正义。
