财产保全，是指人民法院在当事人起诉前或诉讼过程中，为防止当事人（通常是申请人）的利益因客观情况发生变化而遭受难以弥补的损害，依法采取的限制或禁止被申请人处分特定财产的措施。诉前财产保全和诉讼财产保全共同构成了我国的财产保全制度。一般情况下，当事人申请财产保全需要有明确的诉讼请求和事实、理由，即需要有相关的诉讼作为依托和基础。但在司法实践中，存在着申请人提出财产保全申请后未在法定期限内提起诉讼，或者虽然提起诉讼但法院最终未受理或驳回起诉的情况，此时，就出现了财产保全而又未起诉的特殊现象。
财产保全制度设立的初衷在于为权利人提供一种快速、有效的救济途径，保障其胜诉权益的实现。然而，该制度在功能定位上具有一定的预防性和临时性，其行使必须以最终实体判决的作出为前提，否则将与我国民事诉讼“谁主张、谁举证”和“不告不理”基本原则相违背。司法实践中，财产保全而又未起诉情况的出现，一方面可能源于申请人对诉讼风险的错误判断，在诉讼启动前缺乏充分的证据准备；另一方面也可能存在申请人滥用权利，意图通过财产保全手段达到不正当目的的情形，例如恶意拖延诉讼、给对方施加压力以谋取不正当利益等。无论出于何种原因，财产保全程序的启动都会对被申请人财产权益造成一定限制，如若缺乏实体诉讼的支撑，财产保全措施将成为悬在被申请人头上的“达摩克利斯之剑”，与其合法权益保护构成冲突。
为了平衡当事人双方利益，防止财产保全制度被滥用，现行法律对财产保全而又未起诉的情形作出了相应规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“申请有错误的，人民法院裁定驳回；申请理由不成立的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，人民法院应当解除财产保全。”该法条在赋予申请人财产保全申请权利的同时，也明确了法院审查义务和期限，并对申请人提起诉讼的义务进行了限定。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条进一步规定：“申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，被申请人请求解除财产保全的，人民法院应当解除。”
从上述法律规定可以看出，对于财产保全而又未起诉的情形，我国法律主要遵循以下处理原则：
1. 法定期限原则：法律明确规定申请人在采取保全措施后三十日内必须提起诉讼，逾期未提起诉讼的，法院应当解除财产保全。
2. 当事人申请原则：虽然法律规定法院在申请人逾期未起诉的情况下应当解除财产保全，但这并非当然义务，而是需要以被申请人提出申请为前提。被申请人可以根据自身情况选择是否以及何时提出解除申请。
3. 法院审查义务：对于申请人提出的财产保全申请，法院必须进行实质审查，判断申请是否符合法律规定，并对紧急情况在四十八小时内作出裁定。
虽然现行法律对财产保全而又未起诉的情形设置了较为完善的处理规则，但在司法实践中，仍存在一些问题需要进一步探讨和解决：
1. “三十日”期限的计算问题。司法实践中，对于“三十日”期限的起算点存在争议，有观点认为应从法院采取保全措施之日起算，也有观点认为应从被申请人收到保全裁定之日起算。不同的计算方法将直接影响到当事人权利的行使以及法院对案件的处理。
2. 诉讼范围的界定问题。法律规定申请人应在三十日内“依法提起诉讼”，但对于“诉讼”的范围界定较为模糊，例如，是否包括向仲裁机构提起仲裁、向行政机关提起复议等程序。实践中，对于此类“诉讼”之外的其他法律程序，是否可以被纳入“三十日”期限的考量范围，存在不同理解。
3. 被申请人损失的赔偿问题。法律规定法院在申请人逾期未起诉的情况下应当解除财产保全，但对于被申请人因财产保全而遭受的损失，法律规定相对欠缺。实践中，被申请人能否就其遭受的损失请求赔偿，以及如何证明损失与财产保全之间的因果关系等问题，都缺乏明确的法律依据。
针对上述问题，可以考虑从以下几个方面进行完善：
1. 明确“三十日”期限的起算点。建议以被申请人收到保全裁定之日作为“三十日”期限的起算点，以保障被申请人充分知晓自身权利，并及时行使解除申请权。
2. 扩大“诉讼”范围的解释。建议将仲裁、行政复议等其他法律程序纳入“诉讼”范围，只要申请人在三十日内启动了合法、有效的救济程序，即应视为履行了起诉义务。
3. 加强对被申请人权益的保护。建议增设被申请人损失赔偿的条款，赋予其在符合法定条件下请求申请人赔偿损失的权利，同时，建立健全损失赔偿的证明标准和程序规则，以切实保障被申请人的合法权益。
总之，财产保全而又未起诉是司法实践中一种特殊现象，它既体现了法律对申请人权利的保护，也对被申请人权益构成潜在威胁。为平衡双方利益，维护司法公正，需要结合实践情况对现行法律制度进行完善，在保障申请人合法权益的同时，防止财产保全制度的滥用，为被申请人提供更全面的法律保障。
