前言
在民事诉讼中，保全措施是保障当事人合法权益的有效手段。但在诉讼过程中，当事人达成调解协议并结案后，保全财产是否应当拍卖，引发了司法实务中的争议。
调解与拍卖之争
调解是当事人在民事纠纷中自愿达成和解协议的过程。一旦调解协议生效，即具有法律效力，当事人应按照协议履行义务。此时，保全财产的作用已经实现。
然而，在某些情况下，当事人可能无法立即履行调解协议，或者协议内容涉及财产分割，需要对保全财产进行拍卖，以使双方当事人的利益得到保障。
司法实践中的分歧
对于案子调解后保全财产是否应当拍卖，司法实践中存在两种观点：
拍卖派：认为保全是为了确保债权得以实现，调解后仍需拍卖保全财产以满足债权。 撤销派：认为调解协议已生效，保全目的已达成，应撤销保全措施，释放保全财产。拍卖派的依据
拍卖派认为，保全财产是为确保债权实现而设立的，即使当事人达成调解协议，也不能改变其作为债权保障的目的。调解协议只是当事人之间的约定，并不具有改变保全措施法律效力的作用。
此外，拍卖派还指出，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第57条规定，人民法院裁定作出保全措施后，当事人在裁定作出后和解的，不影响保全措施的效力。
撤销派的依据
撤销派认为，调解协议是对诉讼程序的终结，具有法律约束力。调解协议生效后，当事人应按照协议履行义务，无须再通过拍卖保全财产实现债权。
撤销派还指出，调解协议的执行属于执行程序，而非诉讼程序。保全措施属于诉讼程序中的措施，一旦诉讼程序终结，保全措施也应当解除。
司法平衡
在对案子调解后保全财产是否应当拍卖的争议中，法院应当综合考虑当事人的合法权益和司法效率，作出符合法律精神和公平正义的裁判。
一方面，法院应保障债权人的合法权益，维护保全财产的担保功能。另一方面，法院也应尊重调解协议的法律效力，避免造成对调解成果的破坏。
实践指引
根据司法实践，法院在处理案子调解后保全财产是否应当拍卖的问题时，可结合以下因素进行考虑：
调解协议的内容是否涉及保全财产的分割； 当事人履行调解协议的可能性； 拍卖保全财产对债权人利益实现的必要性； li>拍卖保全财产对当事人合法权益的影响。在综合考虑上述因素后，法院根据个案的具体情况，作出是否拍卖保全财产的裁定。
结语
案子调解后保全财产是否应当拍卖，是一个复杂的问题，需要根据具体情况进行判断。法院在处理此类案件时，应平衡当事人的合法权益和司法效率，作出公正合理的裁判，确保法律的正确实施。
