法院调解后不解除财产保全

财产保全，是指人民法院和其他机关依照法律规定，在当事人起诉前或诉讼过程中，为保障将来生效判决的顺利执行，对当事人的财产或争议的标的物，采取限制处分的强制措施。财产保全制度是保障债权实现的重要制度，也是维护司法权威和社会公平正义的重要手段。然而，在司法实践中，法院调解结案后，是否应当立即解除财产保全，却存在着争议。

一部分观点认为，法院调解结案后，应当立即解除财产保全。其理由主要有：

一、符合调解制度的宗旨。调解制度旨在化解矛盾纠纷，促进当事人之间的和谐。法院在组织调解过程中，会尽力促成双方当事人达成一致意见，并在调解协议中固定双方的权利义务。如果在调解结案后，法院仍然维持财产保全措施，则不利于缓解当事人之间的对立情绪，也不利于修复当事人之间的关系。

二、避免损害被申请人利益。财产保全措施本身就是一种对被申请人财产权利的限制，如果在调解结案后不及时解除，可能会对被申请人的生产经营活动造成不利影响，甚至会导致其正常经营活动无法进行，造成不必要的损失。

三、避免浪费司法资源。如果在调解结案后仍然维持财产保全措施，法院就需要继续对保全财产进行监管，这无疑会增加法院的工作负担，造成司法资源的浪费。

然而，也有观点认为，法院调解结案后，不应立即解除财产保全，而应根据具体情况决定是否解除。其理由主要有：

一、保障申请人合法权益。

在一些情况下，虽然法院已经组织当事人达成了调解协议，但并不意味着被申请人一定会按照调解协议的约定履行义务。如果在调解结案后立即解除财产保全，一旦被申请人未按照调解协议履行义务，申请人将面临再次提起诉讼、申请财产保全的风险，这不利于保护申请人的合法权益。

二、防止被申请人转移财产。

有些被申请人可能利用调解制度拖延时间，在达成调解协议后恶意转移财产，以逃避债务。如果在调解结案后立即解除财产保全，则可能会导致申请人即使最终获得了胜诉判决，也无法实现自己的合法权益。

三、维护司法权威性。

调解协议的效力低于生效判决，如果被申请人拒不履行调解协议，申请人可以选择向法院申请强制执行。如果在调解结案后立即解除财产保全，则可能会导致法院在后续的强制执行程序中无法执行到可供执行的财产，从而损害司法权威。

笔者认为，对于法院调解结案后是否解除财产保全的问题，应当根据具体案件的实际情况，综合考虑各方面因素后谨慎决定，不能一概而论。具体而言，可以从以下几个方面进行考量：

1. 被申请人的履行能力和履行态度。如果被申请人具有良好的履行能力和履行态度，并在调解协议中提供了充分的担保，则可以在调解结案后解除财产保全。反之，如果被申请人履行能力较差，或者有逃避债务的嫌疑，则应当维持财产保全，直至其完全履行调解协议的义务。

2. 申请人的诉求和风险承受能力。如果申请人的诉求金额较大，且风险承受能力较低，则在调解结案后可以考虑维持财产保全，以保障其权益最终得以实现。反之，如果申请人的诉求金额较小，且能够承受一定的风险，则可以在调解结案后解除财产保全。

3. 案件的社会影响。对于一些社会影响较大的案件，如果在调解结案后立即解除财产保全，可能会引发公众的质疑，影响司法公信力。因此，对于此类案件，可以考虑在调解协议生效一段时间后，再根据被申请人的履行情况决定是否解除财产保全。

综上所述，法院调解结案后是否解除财产保全，应根据具体案情，综合考量各方利益、当事人的履行能力和态度、案件的社会影响等因素，谨慎作出决定，既要保障申请人的合法权益，又要避免损害被申请人的合法利益，还要维护司法权威和社会公平正义。