提供财产线索才可以保全？

近年来，随着我国经济的快速发展和法律体系的不断完善，民事诉讼案件数量逐年攀升。为了保障胜诉当事人的合法权益，人民法院在审判实践中越来越重视诉讼保全制度的运用。然而，在司法实践中，申请人常常面临着“提供财产线索才可以保全”的困局，这不仅增加了申请人的诉讼成本，也影响了司法效率和公正。

“提供财产线索才可以保全”的观点，其理由主要在于以下几个方面：

首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，申请人申请财产保全，应当提供担保。而要提供担保，申请人就必须提供相应的财产线索。如果申请人无法提供财产线索，法院就无法审查担保是否充分，也就无法作出是否准许保全的裁定。

其次，要求申请人提供财产线索，可以防止其滥用诉讼保全制度。在实践中，一些申请人为了达到不正当的目的，可能会恶意申请财产保全，给被申请人造成不必要的损失。要求申请人提供财产线索，可以在一定程度上限制这种恶意诉讼行为的发生。

最后，要求申请人提供财产线索，可以提高法院的工作效率。如果不需要提供财产线索，法院就需要花费大量的时间和精力去调查被申请人的财产状况，这无疑会影响案件的审理进度。而要求申请人提供财产线索，可以帮助法院快速确定被申请人的财产状况，提高保全效率。

然而，我们也要看到，“提供财产线索才可以保全”的观点也存在着一定的弊端：

首先，这违背了诉讼保全制度的立法目的。诉讼保全制度的设立，是为了及时采取措施，保障将来生效法律文书的实现，保护权利人的合法权益。而要求提供财产线索，无疑会增加申请人的举证责任，延误保全时机，使申请人即使最终胜诉，也可能面临无法执行的困境，最终损害当事人的合法权益。

其次，这不利于实现程序公正。在很多情况下，申请人确实无法在短时间内掌握被申请人的财产线索。如果以此为由拒绝保全申请，就等于剥夺了申请人维护自身合法权益的权利，这显然有失公允。

最后，这加剧了当事人之间的信息不对称。在现实生活中，被申请人往往更了解自身的财产状况，而申请人则处于信息劣势地位。如果要求申请人必须提供财产线索，就相当于将本应由法院承担的调查取证义务转嫁给了申请人，这不利于纠纷的公平解决。

为了更好地发挥诉讼保全制度的功能，在坚持“谁主张，谁举证”原则的基础上，我们认为应当从以下几个方面进行完善：

第一，修改完善相关法律法规。建议修改《中华人民共和国民事诉讼法》中关于财产保全的规定，明确不强制要求申请人提供财产线索，只要申请人能够提供相应的担保，法院就可以依法裁定采取保全措施。同时，可以借鉴国外先进经验，建立财产申报制度，要求当事人在诉讼过程中如实申报财产状况，对拒不申报或者虚假申报的，可以依法追究其法律责任。

第二，加大法院调查取证力度。法院可以依法查询被申请人在金融机构、房地产管理部门、工商行政管理部门的登记信息，或者委托专业机构进行调查，以查明被申请人的财产状况。对于确实需要采取保全措施，但申请人又无法提供财产线索的，法院可以根据案件的具体情况，适当降低担保要求，或者直接裁定采取保全措施。

第三，加强对滥用诉讼保全行为的规制。对于恶意申请财产保全，给被申请人造成损失的，应当依法追究其法律责任。可以建立申请人恶意诉讼的黑名单制度，并将恶意诉讼信息纳入社会信用体系，提高申请人恶意诉讼的成本。

总之，诉讼保全制度是保障当事人合法权益、维护司法公正的重要手段。在司法实践中，既要防止申请人滥用诉讼保全权利，也要避免因为过分强调“提供财产线索”而损害申请人的合法权益。只有不断完善相关制度，才能使诉讼保全制度在维护社会公平正义方面发挥更大的作用。