在民法领域，侵权责任是维护社会公平正义、保护受害者合法权益的重要制度保障。而确定侵权责任的承担主体，则是厘清责任关系、实现损害赔偿的关键前提。在司法实践中，因共同危险行为导致损害后果发生的案件屡见不鲜，如何确定共同危险行为人的责任范围，成为司法实践中的一大难点。
所谓共同危险行为，是指两个或两个以上的行为人，各自实施了独立的危险行为，其行为均足以造成损害结果，并共同导致损害结果发生的侵权行为形态。例如，甲公司将未经处理的工业废水排放入河道，乙公司也将含有化学物质的污水排放入同一河道，导致下游丙养殖场的鱼虾死亡。在这个案例中，甲公司和乙公司各自实施了排放污水的行为，且两者的行为均足以造成鱼虾死亡的后果，最终共同导致了丙的财产损失，符合共同危险行为的构成要件。
共同危险行为的特殊性在于，每个行为人的行为均具有导致损害结果发生的可能性，但最终的损害结果是多个行为人的行为共同作用的结果，难以区分每个行为人在损害结果中的具体因果关系和作用程度。因此，如何确定共同危险行为人的责任范围，成为理论界和实务界争论的焦点问题。
目前，关于共同危险行为的责任承担，主要存在以下几种观点：
**1. 过错推定责任原则**
该观点认为，共同危险行为中，每个行为人都实施了足以造成损害结果的危险行为，推定每个行为人均存在过错，除非行为人能够证明自己没有过错。在该原则下，每个行为人均应承担连带责任，即受害人可以选择任何一个行为人要求其承担全部赔偿责任，该行为人承担赔偿责任后，有权向其他共同行为人追偿。
支持该观点的学者认为，共同危险行为中，每个行为人的行为都具有导致损害结果发生的可能性，难以区分每个行为人在损害结果中的具体作用程度，适用过错推定责任原则，有利于减轻受害人的举证责任，保护受害人的合法权益。同时，也有利于督促行为人更加谨慎地进行活动，避免损害结果的发生。
**2. 公平责任原则**
该观点认为，在共同危险行为中，由于难以确定每个行为人的过错程度以及每个行为对损害结果的具体原因力，适用公平责任原则更为合理。即根据每个行为人的经济状况、过错程度、行为的危险程度等因素，确定每个行为人应当承担的赔偿责任比例，由每个行为人分别承担相应的赔偿责任。
支持该观点的学者认为，共同危险行为中，每个行为人的过错程度和行为对损害结果的具体原因力可能存在差异，适用过错推定责任原则可能导致责任承担不公平。而公平责任原则能够综合考虑各种因素，更加合理地分配责任，实现公平正义。
**3. 区分不同情况，分别适用不同原则**
该观点认为，应当根据共同危险行为的具体情况，区分适用不同的责任原则。例如，在能够确定每个行为人过错程度的情况下，适用过错责任原则；在难以确定每个行为人过错程度的情况下，适用公平责任原则。或者，在其中一方当事人是受害人，其他行为人对损害结果的发生存在过错的情况下，适用过错推定责任原则；在各方当事人均是潜在受害人的情况下，适用公平责任原则。
支持该观点的学者认为，共同危险行为的表现形式多种多样，适用统一的责任原则过于机械，区分不同情况适用不同的责任原则，更加灵活，也更能做到具体问题具体分析，实现个案的公平正义。
综上所述，关于共同危险行为的责任承担，理论界尚存在一定的争议。在司法实践中，我国法院尚未对共同危险行为的责任承担作出明确的司法解释，各地法院在审判实践中存在不同的做法。笔者认为，在确定共同危险行为责任承担时，应当综合考量以下因素：
1. 行为人的过错程度。过错程度是确定责任承担的重要依据，在能够确定每个行为人过错程度的情况下，应当根据过错程度确定责任承担。
2. 行为的危险程度。行为的危险程度越高，对损害结果的发生可能性越大，责任承担也应相应加重。
3. 因果关系的认定。虽然共同危险行为中难以区分每个行为对损害结果的具体原因力，但在具体案件中，仍然需要对因果关系进行审查，排除与损害结果无关的行为。
4. 公平原则的适用。在难以确定每个行为人过错程度和行为对损害结果的具体原因力的情况下，应当适用公平责任原则，综合考虑各种因素，确定每个行为人应当承担的赔偿责任比例。
5. 法律的规定。一些特殊领域的法律法规对共同危险行为的责任承担作出了特殊规定，例如环境保护法、安全生产法等，在处理相关案件时，应当优先适用特别法的规定。
总之，共同危险行为的责任承担是一个复杂的法律问题，需要结合具体案情，综合考虑各种因素，才能作出公正合理的裁判。在 zukünftigen 立法过程中，建议对共同危险行为的责任承担作出更加明确的规定，以统一司法实践，更好地保护受害人的合法权益。
