财产保全，作为一项重要的诉讼保障制度，旨在通过对当事人财产的控制，防止其转移、隐匿或毁损，以保障将来生效法律文书的顺利执行。在司法实践中，财产保全往往贯穿于诉讼的始终，包括再审程序。然而，关于再审法院是否可以继续采取财产保全措施，理论界和实务界存在着不同的理解和做法，本文试图对此进行探讨。
持肯定观点的学者认为，再审法院作为案件的最终审理法院，有权采取一切必要的措施保障生效裁判的执行，财产保全作为其中一种有效的方式，自然也应包括在内。具体理由如下：
1. 从法律条文的体系解释来看，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，当事人对保全裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。该条文表明，财产保全一经作出，即具有独立的效力，不以一审、二审裁判的变更而失效，只有在被法院依法解除或撤销前，都应得到继续执行。而再审作为一种特殊的审判程序，其并不能当然地导致原生效裁判的失效，因此，在再审程序启动后，原生效裁判所采取的财产保全措施也应继续有效。
2. 从维护司法权威和当事人合法权益的角度来看，如果认为再审法院不能继续财产保全，将会导致以下问题: 一方面，当事人恶意利用再审程序拖延时间，转移、隐匿财产，损害对方当事人的合法权益，并严重损害司法权威和司法公信力；另一方面，在再审改判的情况下，如果此前未采取财产保全措施，则可能导致新的胜诉方无法获得有效的赔偿，不利于实现公正的裁判结果。
而反对观点则认为，再审法院继续采取财产保全措施，缺乏明确的法律依据，并可能损害被申请人财产权益，具体理由如下：
1. 《民事诉讼法》及相关司法解释中，并未对再审程序中的财产保全问题作出明确规定，实践中，法院一般是依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百五十三条的规定，即“当事人申请再审，不影响原判决、裁定的执行。”来认定原生效裁判所采取的财产保全措施继续有效。但该条文旨在强调再审程序不具有当然的“中止执行”效力，并非赋予再审法院继续采取财产保全措施的权力。
2. 财产保全作为一种临时性的强制措施，其本身就具有一定的强制性和对被申请人权益的限制性，在缺乏明确法律规定的情况下，赋予再审法院继续采取财产保全措施的权力，可能导致其被滥用，损害被申请人的合法权益。例如，在一些案件中，申请人可能明知其再审请求缺乏依据，但为了给对方当事人施加压力，迫使其妥协，故意申请财产保全，这对被申请人来说无疑是不公平的。
笔者认为，两种观点都有一定的道理，但从维护司法权威、保障当事人合法权益、实现司法公正的角度出发，赋予再审法院在特定条件下继续采取财产保全措施的权力更为必要。当然，为防止权力滥用，也应该对再审法院采取财产保全措施设置严格的条件和程序性限制。
1. 明确再审法院继续财产保全的适用条件。例如，可以考虑在以下情况下赋予再审法院继续采取财产保全措施的权力：（1）有证据证明被申请人存在转移、隐匿、变卖财产或者恶意拖欠债务等行为，并且不采取财产保全措施将可能导致生效法律文书无法执行的；（2）申请人提供的担保能够弥补财产保全可能给被申请人造成的损失。
2. 完善再审程序中的财产保全措施。例如，可以借鉴先予执行的程序规定，要求申请人在申请继续采取财产保全措施的同时，提供相应的担保，以弥补可能给被申请人造成的损失。此外，还应明确规定再审法院审查财产保全申请的期限，以及被申请人提出异议的程序等，以确保程序公正，最大限度地保障当事人的合法权益。
总而言之，赋予再审法院在符合条件的情况下继续采取财产保全措施的权力，对于维护当事人合法权益、保障生效裁判的执行、维护司法权威具有重要意义。当然，在赋权的同时，也应关注被申请人的合法权益，设置严格的适用条件和程序性限制，以防止权力滥用，实现程序公正与实体公正的统一。
