特别程序作为一种高效便捷的诉讼解决方式，在司法实务中被广泛运用，但其程序简便性的特点也引发了关于其能否适用财产保全的讨论。本文将从特别程序的法律性质、立法目的以及司法实践等方面对此进行探讨。
特别程序是指区别于普通程序，针对特定案件类型，以追求效率和公正为价值取向，适用特殊审理方式和裁判规则的诉讼程序。我国《民事诉讼法》第三编“非讼程序”及第四编“特别程序”中规定的程序均属于特别程序的范畴。例如，选民资格案件、宣告失踪、死亡案件、认定财产无主案件等，都属于特别程序的范畴。
特别程序区别于普通程序的主要特征包括：
1. 审理对象特定化：特别程序针对的是法律明确规定的特定类型的法律关系或权利义务关系。
2. 程序设置简便化：特别程序的审理过程相对简化，注重效率，通常采用书面审理的方式，开庭审理的情况较少。
3. 裁判效力有限制：特别程序作出的裁判一般不直接涉及实体权利的确认，更多的是对法律状态的确认，例如宣告死亡、认定财产无主等。
财产保全，是指人民法院在当事人起诉前或诉讼过程中，为防止当事人逃避债务、转移财产，或为保证将来判决的顺利执行，依法采取的限制当事人财产处分的措施。财产保全制度的核心目的是保障生效法律文书的执行，维护司法权威和当事人的合法权益。
根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，财产保全可以分为诉前保全和诉讼保全两种类型，申请人需要提供相应的担保，并符合法定的条件。法院在审查后决定是否采取保全措施，常见的保全措施包括查封、扣押、冻结等。
关于特别程序能否适用财产保全，学界和实务界存在不同的观点。
持该观点的学者认为，虽然法律没有明确规定特别程序中可以适用财产保全，但也没有禁止性规定，且财产保全制度本身是保障当事人合法权益、维护司法权威的重要措施，在特别程序中适用财产保全更有利于实现程序的公平和效率。
首先，特别程序的审理对象虽然主要是身份关系、法律状态等，但相关案件也可能涉及财产问题。例如，在继承纠纷中，一方当事人可能恶意转移被继承人财产，此时如果不采取保全措施，即使最终作出有利于另一方的判决，也可能难以执行。
其次，特别程序的简便性不应以牺牲当事人合法权益为代价。如果因为程序的特殊性而排除财产保全的适用，可能会导致部分当事人利用程序规则的漏洞，损害他人合法利益。
持该观点的学者认为，特别程序的立法目的在于高效便捷地解决特定类型的法律问题，其程序设置上强调简便快捷，而财产保全属于一种强制性措施，其适用需要经过严格的审查程序，如果在特别程序中引入财产保全，可能会增加程序的复杂性，降低程序效率，与特别程序的立法目的相悖。
此外，特别程序的裁判效力一般只限于对身份关系、法律状态的确认，不直接涉及财产权利的处分，因此在特别程序中适用财产保全缺乏必要的法律基础。即使采取了保全措施，最终如果没有作出涉及财产处分的裁判，也会导致保全措施的解除，造成不必要的资源浪费。
在司法实践中，对于特别程序中能否适用财产保全，各地法院的做法并不统一。部分法院认为可以在特别程序中适用财产保全，例如在继承纠纷、宣告失踪案件中，如果一方当事人存在转移财产的风险，法院可以根据申请采取保全措施。而另一些法院则认为特别程序不适用财产保全，理由是法律没有明确规定，且可能影响程序效率。
最高人民法院在相关司法解释中也没有对此作出明确规定，导致实践中存在争议。为了统一司法尺度，维护当事人合法权益，建议最高人民法院明确特别程序中是否可以适用财产保全，以及适用的条件和程序。
特别程序能否适用财产保全是一个涉及立法目的、程序价值、实体 justice 等多方面因素的复杂问题。在法律没有明确规定的情况下，司法实践中应根据具体案情，权衡各方利益，谨慎适用财产保全措施。为了更好地维护当事人合法权益，建议立法机关对特别程序的适用范围和程序规则进行进一步完善，明确财产保全制度在特别程序中的适用问题，以促进司法公正和效率的统一。
