申请财产保全是否会通知对方

财产保全，是指人民法院在当事人起诉前或诉讼过程中，为防止当事人（主要是被告）转移、隐匿、变卖财产，损害权利人利益，裁定对被申请人财产采取的强制措施。其目的是为了保证将来生效判决能够得到实现，维护司法权威和当事人的合法权益。然而，在司法实践中，关于申请财产保全是否通知被申请人，一直存在争议。本文将从法律规定、司法实践以及利弊分析等方面对此问题进行探讨。

一、 法律规定

我国《民事诉讼法》及相关司法解释对于财产保全是否通知被申请人，没有做出明确规定。其中，《民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、行为保全。” 第一百零一条规定：“申请有下列情形之一的，裁定驳回申请：（一）申请人未提供担保，且 법원이 직권으로 담보를 제공하게 하지 아니하는 경우；（二）请求 保全的范围过大，明显超过诉讼请求的价值或者与本案无关的。”

从上述法律条文中可以看出，法律并未明确规定在采取财产保全措施前是否必须通知被申请人。这就在实践中造成了一定的争议，部分法院认为为了提高保全效率，防止被申请人转移财产，可以不通知被申请人直接采取保全措施；而也有部分法院认为，为了保障被申请人的合法权益，应该在采取保全措施前通知被申请人。

二、司法实践

在司法实践中，对于是否通知被申请人，存在以下几种不同的做法：

1. 不通知原则：部分法院认为，财产保全的目的是为了保证将来生效判决能够得到实现，如果在采取保全措施前通知被申请人，可能会导致被申请人转移、隐匿财产，从而失去保全的意义。因此，在实践中，部分法院会根据案件的具体情况，在认为不通知被申请人更为有利于实现保全目的的情况下，选择不通知被申请人直接采取保全措施。

2. 通知原则：也有部分法院认为，财产保全措施的采取，会对被申请人的财产权造成一定的影响，甚至会导致被申请人正常生产经营活动受到限制。因此，为了保障被申请人的合法权益，在采取保全措施前，应该通知被申请人，并给予被申请人一定的陈述和申辩的机会。

3. 视情况而定：在司法实践中，大部分法院会在具体案件中，根据案件的具体情况，综合考虑各种因素，决定是否通知被申请人。例如：如果案件涉及的财产金额较大，且有证据表明被申请人存在转移、隐匿财产的风险，则法院可以选择不通知被申请人直接采取保全措施；如果案件涉及的财产金额较小，且被申请人不存在转移、隐匿财产的风险，则法院可以选择在采取保全措施前通知被申请人。

三、利弊分析

申请财产保全是否通知被申请人，其利弊分析如下:

1. 不通知的优点：

(1) 提高效率：不通知被申请人可以避免被申请人收到通知后转移、隐匿财产，提高保全效率，有利于保护申请人的合法权益。

(2) 保证实现判决：采取财产保全措施可以防止被申请人在诉讼过程中转移、隐匿财产，保证将来生效判决能够得到实现。

2. 不通知的缺点：

(1) 侵犯被申请人权益：未经通知直接采取保全措施，可能会侵犯被申请人的财产权、知情权等合法权益。

(2) 增加程序风险：不通知被申请人可能导致被申请人事后提起异议或申请复议，增加程序的复杂性和不确定性。

3. 通知被申请人的优点：

(1) 保障程序正义：通知被申请人可以保障被申请人的知情权、陈述权、申辩权等程序性权利，体现程序正义。

(2) 减少争议：通知被申请人可以减少因未经通知直接采取保全措施而引起的争议，有利于案件的顺利进行。

4. 通知被申请人的缺点：

(1) 降低保全效率：通知被申请人可能会给被申请人留下转移、隐匿财产的时间，降低保全效率，不利于保护申请人的合法权益。

(2) 增加案件审理成本：通知被申请人需要法院进行额外的程序性工作，增加案件的审理成本。

四、结语

综上所述，申请财产保全是否通知被申请人，需要根据具体案件的具体情况，综合考虑各种因素，才能做出有利于案件公正、及时审理的决定。既要注重保护申请人的合法权益，又要注重保障被申请人的程序性权利，在两者之间寻求平衡。在未来，期待立法机关能够对此问题做出更加明确的规定，以统一司法实践，更好地保护当事人的合法权益。