财产保全时间计入审限

在民事诉讼中，审理期限是衡量司法效率的重要指标之一。然而，在案件审理过程中，常常会出现各种程序性事项，例如财产保全，可能会导致审理期限延长。财产保全作为保障当事人合法权益的重要措施，其时间是否计入审限，关系到诉讼效率和当事人权益的平衡。本文将从立法、司法解释以及实务操作等方面，对财产保全时间计入审限问题进行探讨，并提出相应的完善建议。

一、 立法规定及司法解释

我国《民事诉讼法》并未对财产保全时间是否计入审限作出明确规定。但根据《民事诉讼法》第二百三十三条：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准”的规定，可以推断出，只有“特殊情况”下才允许延长审限，而财产保全是否属于“特殊情况”，法律并未明确。

为了规范审限的计算，最高人民法院于2012年出台了《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 (以下简称《民诉法解释》)，其中第五百零九条规定：“人民法院审理当事人提出的财产保全申请、作出财产保全裁定、执行财产保全裁定所需的时间，不计算在审理期限内。”

该司法解释明确将财产保全时间排除在审限之外，其立法目的是为了避免因财产保全程序影响案件的审理效率，同时也减轻了法院的审限压力。然而，该规定也引发了争议，有观点认为，将财产保全时间排除在审限之外，可能导致当事人滥用财产保全程序，拖延诉讼进程，损害对方当事人的合法权益。

二、 实务操作中的问题

在司法实践中，由于财产保全时间不计入审限，出现了一些问题：

（一）当事人滥用财产保全程序。由于财产保全不计入审限，部分当事人为了拖延诉讼，恶意申请财产保全，即使明知对方没有转移财产的风险，也申请财产保全，导致对方财产被冻结，正常经营活动受到影响。

（二）法院审查不严。部分法院对于财产保全申请的审查不够严格，只要申请人提交了担保，就轻易作出财产保全裁定，没有充分考虑被申请人利益和案件的具体情况。

（三）财产保全执行效率低下。由于财产保全不计入审限，部分法院对于财产保全的执行力度不够，导致财产保全裁定难以得到有效执行，申请人的合法权益得不到保障。

三、 完善建议

针对上述问题，提出以下完善建议：

（一）完善立法，区分不同情况。建议修改《民事诉讼法》或相关司法解释，明确财产保全时间计入审限的情形。例如，对于恶意申请财产保全、滥用财产保全程序的，应当将财产保全时间计入审限。对于确有必要采取财产保全措施的，可以考虑设置合理的期限，超过该期限的，应当计入审限。

（二）加强法院审查。法院在审查财产保全申请时，应当严格审查申请人的申请条件，充分考虑被申请人的利益，避免轻易作出财产保全裁定。对于恶意申请财产保全的，应当依法予以驳回，并追究其法律责任。

（三）提高财产保全执行效率。法院应当加强对财产保全执行的监督管理，提高财产保全执行效率，确保申请人的合法权益得到及时有效的保障。

（四）建立健全财产保全担保制度。完善的担保制度可以有效遏制当事人滥用诉讼权利。一方面，可以考虑提高财产保全的担保金额，另一方面，可以探索引入责任保险等多元化担保方式，降低申请人担保成本，同时保障被申请人的合法权益。

总之，财产保全时间计入审限问题涉及诉讼效率和当事人权益的平衡。在现行法律框架下，需要通过完善立法、加强司法审查、提高执行效率等措施，规范财产保全程序，防止其被滥用，切实保障当事人的合法权益，维护司法公正。