财产保全抵押额是否扣除？

在司法实践中，财产保全和抵押权是两种常见的维护债权的措施。财产保全是指人民法院在当事人起诉前或诉讼过程中，为防止当事人（通常是被申请人）转移、隐匿、变卖财产，对被申请人财产采取的强制措施，以保证将来生效判决能够得到执行。而抵押权是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，当债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。在实践中，经常会出现对已被抵押的财产进行保全的情况。在这种情况下，便产生了财产保全抵押额是否扣除的问题。

对于这个问题，目前法律并未作出明确的规定。司法实践中也存在着不同的观点和做法。

一、肯定说

肯定说认为，在财产保全中应扣除抵押权的金额，理由主要有以下几点：

1. 遵守物权法的优先效力原则。根据《中华人民共和国民法典》第三百九十六条的规定，抵押权自登记时设立。在财产保全过程中，如果对已设定的抵押财产不扣除抵押权的数额，就相当于在事实上优先于抵押权受偿，这与物权法的优先效力原则相违背。

2. 保障申请人合法权益。财产保全的目的在于保障申请人将来实现债权，但并非无限制地冻结被申请人的全部财产。如果被申请人的财产已经设定了抵押，实际上申请人能够获得的执行利益仅限于扣除抵押权后的剩余价值。如果在财产保全中不扣除抵押权的金额，会导致过度保全，损害被申请人的利益，也不利于实现司法公平。

3. 有利于提高司法效率。如果在财产保全中不扣除抵押权，后续可能会产生一系列问题，例如抵押权人提出异议、申请人与抵押权人发生执行竞合等等，这些问题都会增加法院的工作量，降低司法效率。反之，如果在财产保全阶段就明确抵押权的效力，可以有效避免后续的争议和纠纷，提高司法效率。

二、否定说

否定说认为，在财产保全中不应扣除抵押权的金额，其理由主要有以下几点：

1. 保全与执行是两个不同的阶段。财产保全只是为后续的执行程序提供保障，并非实际上的财产处分。在保全阶段，法院无须对被保全财产的价值进行精确的评估，也无须确定各个债权人的受偿顺序。因此，在保全阶段不应扣除抵押权的金额。

2. 难以确定抵押权的具体金额。在实践中，抵押权所担保的债权可能是一个不确定的数额，例如包含利息、违约金等。此外，抵押权的实现还需要经过一定的程序，例如拍卖、变卖等，其最终的受偿金额也存在着不确定性。因此，在财产保全阶段难以确定抵押权的具体金额，如果强行扣除，可能会损害申请人的合法权益。

3. 可能导致债务人转移财产。如果在财产保全中扣除抵押权的金额，相当于告知债务人其财产的剩余价值较低，这可能会促使债务人恶意转移、隐匿财产，从而损害申请人的利益。

三、分析

笔者认为，两种观点各有其合理性，在司法实践中应当根据具体案情来判断是否扣除抵押权的金额。具体而言，可以考虑以下因素：

1. 抵押权的性质和类型。对于一些性质明确、金额确定的抵押权，例如房屋抵押贷款，可以考虑在财产保全中扣除抵押权的金额。而对于一些性质复杂、金额不确定的抵押权，例如最高额抵押，则不应轻易扣除。

2. 申请人和被申请人的具体情况。如果申请人的债权数额较小，而被申请人的财产价值较高，则可以考虑在财产保全中扣除抵押权的金额，以防止过度保全。反之，如果申请人的债权数额较大，而被申请人的财产价值较低，则不应轻易扣除抵押权的金额，以确保申请人的债权能够得到实现。

3. 维护交易安全和效率的需要。在司法实践中，应当注重维护交易安全和效率。如果在财产保全中扣除抵押权的金额，能够有效避免后续的争议和纠纷，提高司法效率，则可以考虑扣除。反之，如果不扣除抵押权的金额更加有利于维护交易安全和效率，则可以不扣除。

四、建议

为了解决财产保全抵押额是否扣除的问题，笔者建议：

1. 立法机关应当尽快完善相关法律法规，明确财产保全中是否扣除抵押权的金额，以及如何确定扣除金额的标准和程序。

2. 最高人民法院可以出台相关的司法解释，统一司法实践中对该问题的认识，指导各级法院正确适用法律，维护当事人的合法权益。

3. 法院在审理相关案件时，应当充分考虑案件的具体情况，灵活运用法律，在保障申请人合法权益的同时，也要注意维护被申请人的合法权益，实现司法公正。

总之，财产保全抵押额是否扣除是一个复杂的问题，需要结合具体案情进行分析判断。在法律法规尚未完善的情况下，司法机关应当在维护当事人合法权益和维护交易安全之间寻求平衡，通过合理的司法解释和判决，推动该问题的妥善解决。