## 财产保全时的停车费谁出？

财产保全是人民法院为了保障生效判决能够得到顺利执行，而在诉讼过程中采取的一种强制性措施。在实践中，财产保全往往需要对被申请人的车辆进行查封、扣押，而车辆在扣押期间产生的停车费用问题，也随之成为当事人和法院需要共同面对的现实难题。本文将从法律规定、司法实践以及相关建议等方面对此问题进行探讨。

**一、 法律规定与司法解释的空白**

目前，我国现行法律法规对于财产保全过程中产生的停车费用负担问题尚无明确规定。《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释仅对财产保全的申请条件、适用情形、程序以及责任承担等方面进行了规定，并未明确停车费用的承担主体。

例如，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、行为保全。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”该条文仅规定了错误申请保全的赔偿责任，但未涉及停车费用承担问题。

同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百九十九条规定：“申请人申请财产保全错误，被申请人请求申请人赔偿因财产保全所遭受的损失的，人民法院应当支持。”该条文同样未对停车费用承担问题进行明确。

**二、 司法实践中的不同做法**

由于法律法规的缺失，司法实践中对于财产保全期间停车费用的承担问题存在不同的做法：

**(一) 由申请人先行垫付**

部分法院认为，申请人为维护自身权益而申请财产保全，应当承担相应的费用，因此要求申请人先行垫付停车费用。这种做法的优点在于能够快速解决停车费用的缴纳问题，避免车辆被保管场所拒 released。但是，这种做法也存在一些弊端，例如可能加重申请人的经济负担，尤其是在案件标的额较小的情况下，停车费用可能与其不成比例，影响申请人行使诉权的积极性。

**(二) 由被申请人承担**

部分法院认为，财产保全是针对被申请人采取的强制措施，被申请人才是车辆的实际所有人，应当对车辆产生的费用负责，因此要求被申请人承担停车费用。这种做法的优点在于符合“谁受益谁付费”的原则，能够促使被申请人积极履行义务，避免财产保全措施长期持续。但是，这种做法也存在一定的争议，例如在被申请人无力支付停车费用的情况下，可能会导致车辆无法及时解除查封，影响财产的正常处置。

**(三) 由法院酌情决定**

还有部分法院认为，财产保全期间产生的停车费用问题应该根据案件的具体情况酌情处理，例如考虑申请保全的原因、过错程度、车辆价值、停车时间以及当事人的经济状况等因素，综合判断由哪一方承担更为合理。这种做法的优点在于能够兼顾各方当事人的合法权益，更加灵活地处理实际问题。但是，这种做法也存在一定的弊端，例如可能导致裁判尺度不统一，影响司法公正。

**三、 相关建议**

针对财产保全期间停车费用承担问题，笔者认为可以从以下几个方面进行完善：

**(一) 立法明确费用承担主体**

建议最高人民法院制定相关司法解释或者建议全国人大常委会对相关法律进行修改，明确财产保全期间产生的停车费用和其他合理费用的承担主体，统一司法实践标准，保障当事人的合法权益，提高诉讼效率。

**(二) 探索多元化的费用解决机制**

可以探索建立财产保全费用保险制度，由保险公司承担财产保全期间产生的相关费用，减轻当事人负担。同时，可以鼓励和引导当事人协商解决停车费用问题，例如通过和解协议或者调解书的方式确定费用承担方式。

**(三) 加强对当事人的释明义务**

法院在办理财产保全案件时，应当加强对当事人的释明义务，告知其财产保全可能产生的费用以及相关的法律规定，引导当事人理性选择保全措施，避免不必要的损失。

**四、 结语**

财产保全期间产生的停车费用问题是司法实践中一个亟待解决的现实问题。明确费用承担主体、探索多元化的解决机制、加强对当事人的释明义务，是解决这一问题的有效途径。相信随着相关法律法规的不断完善和司法实践的不断探索，财产保全制度将会更加完善，更好地维护当事人的合法权益，促进司法公正。