财产保全作为一项司法强制措施，在针对债务人财产进行执行时，其性质引起广泛讨论。本文将深入探讨财产保全是否属于执行方式，分析其与执行程序的关联性，并提出见解。
《民事诉讼法》第一百一十八条规定：“人民法院在采取保全措施后，债务人不履行义务的，人民法院可以根据债权人的申请，依法强制执行。”这一规定较为明确地将财产保全与强制执行联系起来，表明财产保全可以作为强制执行的辅助手段。
然而，对于财产保全是否直接属于执行方式，学界存在不同意见。主要观点如下：
观点一：财产保全是执行方式。认为财产保全旨在维护债权人合法权益，确保执行标的的安全，是执行程序中不可或缺的环节，因此属于执行方式。 观点二：财产保全不是执行方式。认为财产保全是一种诉讼保全措施，与执行程序紧密相关，但其本身不是执行程序的一部分，只能作为执行的前置性措施。财产保全与执行程序具有密切关联，主要表现在以下方面：
诉讼中的财产保全。债权人可以在诉前或诉讼中申请财产保全，以防止债务人转移或变卖财产，保证判决的执行。 执行中的财产保全。在强制执行阶段，人民法院可以采取财产保全措施，确保执行标的可供执行。 执行后的财产保全。在执行完毕后，人民法院可以继续采取财产保全措施，防止债务人重复执行或转移财产，维护执行结果。尽管财产保全与执行程序有着紧密的关联，但不同阶段的财产保全性质却存在差异：
诉讼阶段的财产保全。属于诉讼保全措施，目的是维护债权人诉讼利益，与执行程序无关。 执行阶段的财产保全。属于执行保全措施，目的是确保执行标的可供执行，是执行程序的一部分。 执行后的财产保全。既有诉讼保全的性质，又有执行保全的性质，兼具两个方面的作用。综合以上分析，笔者认为财产保全不完全等同于执行方式，而是具有两重性：
作为诉讼保全措施的财产保全。诉讼阶段的财产保全，旨在维护债权人诉讼利益，确保诉讼程序的顺利进行，不属于执行方式。 作为执行保全措施的财产保全。执行阶段的财产保全，旨在确保执行标的可供执行，是执行程序的一部分，属于执行方式。因此，财产保全是否属于执行方式，取决于其具体所处的阶段和作用。在执行阶段，财产保全作为执行保全措施，具有执行方式的性质；而在诉讼阶段，财产保全作为诉讼保全措施，不属于执行方式。
