续行财产保全还要出裁定吗

财产保全，是指人民法院在当事人起诉前或诉讼过程中，为防止当事人（主要是被告）转移、隐匿、变卖财产，损害他人合法权益，而依法采取的限制当事人财产处分权利的强制性措施。财产保全包括诉讼保全和保全措施的续行两种类型。

实践中，关于续行财产保全是否需要另外作出裁定的问题，司法实务界和学术界存在争议，主要观点有三种：一是认为无需另行作出裁定；二是认为需要另行作出裁定；三是认为应当区分情况，对于采取查封、扣押、冻结措施的，应当另行作出裁定；对于采取其他措施的，是否需要另行作出裁定，可以由法律另行规定。本文倾向于第三种观点，理由如下：

一、 相关法律规定

（一）民事诉讼法及相关司法解释

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定：“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行……”

第一百零二条规定：“诉讼参与人或者利害关系人申请保全的，人民法院可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。申请人应当在人民法院指定的期限内提供担保。逾期提供担保的，视为放弃申请。”

第一百零八条规定：“当事人对保全措施或者解除保全措施的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十二条规定：“人民法院采取保全措施后，申请人在三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”

第一百四十三条规定：“申请人在人民法院采取保全措施后三十日内申请仲裁，仲裁委员会受理或者不予受理的时间超过三十日的，申请人可以请求人民法院延长保全期限，人民法院应当根据情况决定是否延长。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内提起诉讼的，人民法院应当继续采取保全措施。”

（二）上述法律条文的分析

从上述法律规定可以看出，我国民事诉讼法及相关司法解释中关于财产保全的规定，主要是针对诉讼保全做出的。对于保全措施的续行，仅在最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十三条中做了简单的规定，即“申请人在人民法院采取保全措施后三十日内提起诉讼的，人民法院应当继续采取保全措施”，但对于“继续采取保全措施”的方式，立法并未明确规定。

二、 三种观点的论证分析

（一） 无需另行作出裁定的观点

持该观点者认为，诉讼保全裁定的法律效力持续存在，无需另行作出裁定。理由如下：第一，诉讼保全裁定作出后，在实体法律关系未确定，案件未审结之前，该裁定的效力持续有效，除非有法定的解除或撤销事由，否则，法院应当继续执行该裁定。第二，保全措施的续行，属于诉讼保全的程序性续延，并非一种全新的保全措施，因此，无需另行作出裁定。

（二） 需要另行作出裁定的观点

持该观点者认为，保全措施的续行与诉讼保全是两种不同的法律行为，应当分别作出裁定。理由如下：第一，两者适用的主体和时间要件不同。诉讼保全的申请主体既可以是利害关系人，也可以是诉讼参与人，申请时间可以在起诉前，也可以在诉讼过程中；而保全措施续行的申请主体只能是诉讼参与人，申请时间只能在诉讼过程中。第二，两者保护的客体不同。诉讼保全保护的客体是当事人将来可能获得的胜诉权益，而保全措施续行保护的客体是当事人已经获得的生效判决利益。第三，两者的法律后果不同。未经诉讼保全，当事人可以直接处分自己的财产；而未经保全措施续行，生效判决难以执行。

（三） 应当区分情况的观点

持该观点者认为，对于采取查封、扣押、冻结措施的，应当另行作出裁定；对于采取其他措施的，是否需要另行作出裁定，可以由法律另行规定。理由如下：第一，查封、扣押、冻结属于对财产的直接处分，直接限制了被申请人的财产处分权，如果续行该类措施，相当于对被申请人权利的再次限制，为保障其合法权益，应当另行作出裁定，并赋予其救济权。第二，对于采取其他措施的，比如限制高消费，由于该类措施对被申请人的限制相对较小，法律可以根据实际情况，对是否需要另行作出裁定进行规定。

三、 本文的观点及理由

本文赞同第三种观点，即应当区分情况，对于采取查封、扣押、冻结措施的，应当另行作出裁定；对于采取其他措施的，是否需要另行作出裁定，可以由法律另行规定。理由如下：

（一） 符合立法本意和立法目的

我国民事诉讼法的立法本意和立法目的是保护当事人的合法权益，保障民事诉讼的顺利进行。对于采取查封、扣押、冻结措施的，由于该类措施对被申请人的限制较大，如果续行该类措施而无需另行作出裁定，则一方面不利于保障被申请人的合法权益，另一方面也不利于对法院的监督，因此，应当另行作出裁定。

（二） 有利于平衡当事人双方的利益

诉讼活动应当遵循公平、公正的原则，在保障申请人胜诉权益的同时，也要保障被申请人的合法权益。对于采取查封、扣押、冻结措施的，如果续行该类措施，应当另行作出裁定，并赋予被申请人救济权，这样才能平衡双方当事人的利益。

（三） 有利于提高诉讼效率

对于采取查封、扣押、冻结措施的，如果续行该类措施而无需另行作出裁定，则可能会导致被申请人提起复议或诉讼，反而不利于提高诉讼效率。而如果另行作出裁定，则可以避免这种情况的发生。

四、 建议

为进一步明确保全措施续行的适用条件和程序，建议对相关法律法规进行完善，具体建议如下：

（一）明确保全措施续行的适用条件

法律应当对保全措施续行的适用条件进行明确规定，例如，可以规定在以下几种情况下，申请人可以申请保全措施续行：1、案件进入二审程序的；2、案件进入再审程序的；3、案件进入执行程序，但被执行人暂无财产可供执行的；4、其他需要续行保全措施的情形。

（二）明确保全措施续行的程序

法律应当对保全措施续行的程序进行明确规定，例如，可以规定申请人应当提交书面申请，并提供相关证据材料；法院应当在收到申请后一定期限内作出裁定；裁定续行保全措施的，应当明确续行的期限；裁定不予续行的，应当说明理由等。

（三）明确保全措施续行的救济途径

法律应当对保全