财产保全是保障胜诉权益实现的重要制度，其在民事诉讼中发挥着举足轻重的作用。在诉讼过程中，当事人达成调解协议并实际履行，是化解矛盾纠纷的有效途径。但实践中，时常出现当事人达成调解协议后，一方反悔或未完全履行协议内容的情况，此时，此前采取的财产保全措施是否还有效，成为困扰司法实践和理论研究的难题。
对于调解协议生效后，此前采取的财产保全措施是否继续有效的问题，学界和实务界存在两种截然相反的观点：
持肯定说的学者认为，财产保全具有程序独立性，其效力不受诉讼程序其他环节影响，即使调解协议生效，也不影响财产保全的效力。主要理由在于：
1. 法律规定：我国《民事诉讼法》第101条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人负有债务，为防止其转移、隐匿财产，可以申请财产保全。该条文并未将调解协议生效作为解除保全的条件，因此，即使调解协议生效，财产保全也应继续有效。
2. 保障债权实现：财产保全是保障债权实现的重要手段，如果调解协议生效后，财产保全自动失效，则容易导致债权人利益受损。例如，在调解协议履行过程中，一方当事人可能存在转移财产、逃避债务的情况，此时，如果财产保全失效，则债权人的合法权益将无法得到有效保障。
3. 维护司法权威：如果允许当事人随意通过达成调解协议的方式解除财产保全，可能会损害司法权威，降低法律的严肃性。例如，当事人可能利用虚假调解协议解除财产保全，然后转移财产、逃避债务，从而损害国家、集体或者其他公民的利益。
持否定说的学者则认为，财产保全的目的是保障诉讼请求的实现，而调解协议一旦生效，则取代了原有的诉讼请求，因此，财产保全也应随之解除。其主要理由如下：
1. 法律性质：财产保全属于诉讼程序中的一种强制措施，其目的是保障生效法律文书的执行。而调解协议生效后，诉讼程序终止，原有的诉讼请求也被调解协议的内容所取代，因此，财产保全也失去了存在的依据。
2. 避免过度保全：财产保全会限制被申请人的财产处分权，如果在调解协议生效后仍继续有效，则可能导致过度保全，损害被申请人的合法权益。例如，在调解协议中，双方当事人已经约定分期履行债务，但财产保全仍然有效，则被申请人将无法正常使用被保全的财产，从而影响其生产经营活动的正常进行。
3. 尊重当事人意思自治：调解协议是当事人双方真实意思表示的结果，如果在当事人已经达成调解协议的情况下，仍强制执行财产保全，则有违当事人意思自治原则。
两种观点都各有其合理性，但也都存在一定的局限性。在司法实践中，应根据具体案情，综合考虑各方面因素，寻求效率与公正的平衡点。
笔者认为，可以借鉴“自动解除、申请续保”的思路，即在调解协议生效后，此前采取的财产保全措施原则上自动解除，但申请人可以提供相关证据，证明被申请人存在转移财产、逃避债务等情况，并申请继续保全，法院经审查认为申请理由成立的，可以继续采取保全措施。
具体而言，可以从以下几个方面进行完善：
建议在法律法规中明确规定，调解协议生效后，财产保全措施自动解除，但申请人可以申请继续保全。同时，还应明确申请继续保全的条件、程序和期限，以保障当事人的合法权益。
对于申请继续保全的条件，应进行细化和明确，例如，可以规定申请人需要提供被申请人存在转移财产、逃避债务等行为的初步证据，并且该行为可能导致无法实现调解协议内容等。这样可以避免申请人滥用继续保全权利，损害被申请人的合法权益。
法院在收到申请继续保全的申请后，应当及时进行审查，审查的内容包括申请人提供的证据是否充分、被申请人是否存在转移财产、逃避债务等行为、继续保全是否会对被申请人造成过重的负担等。如果法院经审查认为申请理由不成立的，应当及时解除财产保全措施。
调解协议生效后，财产保全措施是否继续有效，是一个涉及多方利益的复杂问题。在法律法规尚未完善的情况下，司法实践中需要根据具体情况进行灵活处理，在保障债权人合法权益的同时，也要避免过度保全，损害被申请人的合法权益。相信随着法律法规的不断完善和司法实践的不断发展，这个问题将会得到更加合理的解决。
