连带保证人的财产还保全嘛？

连带保证作为一种常见的担保方式，在保障债权实现方面发挥着重要作用。然而，在司法实践中，关于是否应该对连带保证人的财产进行保全，一直存在争议。本文将从法律规定、司法实践以及立法建议等方面，对这一问题进行探讨。

一、 法律规定

我国《民法典》及相关司法解释对于财产保全的适用范围做出了明确规定。根据《民法典》第三百条第一款的规定：“当事人一方认为对方当事人有违反法律规定，可能损害其债权实现的行为，可以申请人民法院采取保全措施。”第三百零一条则进一步规定了申请财产保全需要满足的条件，包括：（一）申请人有明确的请求和事实、理由；（二）有证据证明债权的存在；（三）有证据证明债权人提供担保的，可以采取财产保全措施。从上述法律条文可以看出，我国法律并未对债务人以外的主体是否可以作为财产保全的对象作出明确规定。

同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十四条规定，“申请有财产保全的案件，人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。”该条规定也未对被申请人作出限制性规定，意味着在满足法定条件的情况下，法院可以对包括连带保证人在内的任何主体采取财产保全措施。

二、 司法实践

在司法实践中，对于是否对连带保证人采取财产保全措施，法院的观点并不统一。一部分法院认为，连带保证责任与债务人的责任相互独立，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求连带保证人承担保证责任。因此，为了保障债权的最终实现，可以对连带保证人的财产进行保全。另一部分法院则认为，连带保证责任是一种从属性的担保责任，只有在债务人不能履行债务的情况下，连带保证人才需要承担保证责任。在债务人财产能够清偿债务的情况下，对连带保证人的财产采取保全措施，违反了物权法的平等保护原则，损害了连带保证人的合法权益。

司法实践中存在的争议，反映了理论界和实务界对连带保证制度的理解存在差异。同时也暴露出我国相关法律规定存在一定的不完善之处，缺乏对连带保证人财产保全问题的明确规定，导致司法实践中出现“同案不同判”的现象，不利于维护法律的统一性和严肃性。

三、 立法建议

针对上述问题，笔者认为，为了进一步完善我国的担保制度，保障当事人的合法权益，有必要对相关法律法规进行完善，明确对连带保证人财产保全的适用条件和程序。具体而言，可以考虑以下几点建议：

1. 明确条件。在法律法规中明确规定对连带保证人财产进行保全的条件，例如，只有在债务人财产不足以清偿债务或者明显丧失履行能力的情况下，才能对连带保证人的财产采取保全措施。这样可以避免债权人滥用权利，随意对连带保证人财产进行保全，损害其合法权益。

2. 明确程序。在法律法规中明确规定对连带保证人财产进行保全的程序，例如，要求债权人提供充足的证据证明债务人无力清偿债务，并提供相应的担保，才能申请对连带保证人的财产进行保全。这样可以防止债权人恶意申请财产保全，保障连带保证人的合法权益。

3. 加强释法。最高人民法院可以通过发布指导性案例等方式，对连带保证人财产保全的适用条件、程序等问题进行统一解释，指导下级法院正确适用法律，避免出现“同案不同判”的现象。

4. 加强宣传。相关部门可以通过网络、媒体等多种渠道，加强对连带保证人财产保全相关法律法规的宣传力度，提高社会公众的法律意识，引导当事人理性行使权利，依法维护自身合法权益。

综上所述，对连带保证人财产进行保全是一个复杂的法律问题，需要在充分考虑各方利益的基础上，审慎对待。在立法层面，需要进一步完善相关法律法规，明确对连带保证人财产保全的适用条件和程序，以维护司法实践的统一性和当事人的合法权益。