摘要：财产保全作为一项重要的诉讼保障制度，在维护当事人合法权益、保障判决顺利执行方面发挥着积极作用。然而，实践中存在着申请人滥用财产保全制度，申请超标的查封财产，导致被申请人财产被过度保全，影响其正常生产经营活动，甚至造成其 “因保而困”的现象。本文将对财产保全阶段超标查封的现象进行分析，探讨其成因，并提出相应的解决对策。
关键词：财产保全；超标查封；司法审查；比例原则
财产保全是指人民法院在诉讼开始前或进行中，为防止当事人（主要是被告）转移、隐匿、变卖财产，损害将来生效判决的执行，依申请人请求对被申请人的财产采取限制处分的措施，以保障申请人合法权益实现的制度。该制度在保障债权实现、维护交易安全等方面发挥着重要作用。但近年来，随着社会经济的快速发展，财产保全申请数量激增，其中不乏一些申请人滥用保全制度，申请超标查封财产，导致被申请人合法权益受损的现象，引发社会各界广泛关注。
一、财产保全阶段超标查封的现状及表现
超标查封，是指申请人在申请财产保全时，故意夸大诉讼请求或隐瞒财产实际情况，导致法院查封的财产价值明显超过诉讼请求数额的行为。超标查封既损害被申请人的合法权益，也浪费司法资源，影响司法公信力。实践中，超标查封主要表现为以下几种形式：
（一）虚增债款，超额查封。一些申请人为达到快速实现债权或给被申请人施加压力的目的，故意虚增债务数额，导致法院查封的财产价值远高于实际债权数额。例如，某借款合同纠纷案件中，原告主张借款本金50万元，但申请保全时却将诉讼请求扩大至100万元，并提供了虚假的借条等证据，法院据此查封了被告价值100万元的房产。
（二）重复查封，浪费资源。在一些案件中，申请人可能已在其他法院或仲裁机构申请并获得了财产保全，但为了进一步给被申请人施压，又向其他法院申请保全同一财产，造成司法资源的浪费。例如，A公司与B公司之间存在多起合同纠纷，A公司已就其中一起纠纷在C地法院申请并获得了财产保全，后又以其他纠纷为由向D地法院申请保全了B公司的同一套房产。
（三）不当选择保全标的，影响被申请人生产经营。申请人在申请财产保全时，应选择对被申请人生产经营影响较小的财产进行查封。但在实践中，一些申请人为达到尽快解决纠纷的目的，往往选择查封被申请人的生产设备、原材料、账户资金等对其生产经营至关重要的财产，严重影响其正常经营活动。
二、财产保全阶段超标查封的原因分析
财产保全阶段出现超标查封的原因是多方面的，既有法律制度自身的缺陷，也与司法实践中存在的问题有关。具体而言，主要包括以下几个方面：
（一）法律规定过于原则，缺乏可操作性。《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释对财产保全的适用条件、审查程序、责任承担等作了原则性规定，但缺乏具体的操作规程和标准。例如，法律规定申请人需要提供“担保”才能申请财产保全，但对于“担保”的形式、数额等却没有明确规定，导致实践中操作弹性较大，容易出现超标查封的情况。
（二）申请人恶意利用制度漏洞。一些申请人为达到不正当目的，恶意利用法律制度的漏洞，在申请保全时故意夸大诉讼请求、隐瞒财产情况或提供虚假证据，以获得超标查封的裁定。例如，一些申请人明知债权数额较小，但在申请保全时却故意夸大债权数额，以达到查封被申请人更多财产的目的。
（三）法院审查不严，存在“重申请、轻审查”的情况。财产保全申请实行“快立快审”的原则，法院往往在审查材料后即作出裁定，审查时间较短，难以对申请人的申请进行全面、深入的审查。同时，由于案多人少的矛盾突出，一些法院在审查财产保全申请时存在“重申请、轻审查”的倾向，导致超标查封现象屡禁不止。
（四）担保制度不完善。担保制度是财产保全制度的重要组成部分，其作用在于防止申请人滥用保全权利，保护被申请人合法权益。但现行担保制度存在担保方式单一、担保数额偏低等问题，难以起到应有的作用。例如，一些申请人虽然提供了担保，但担保金额与其申请查封的财产价值相差悬殊，即使最终被认定为超标查封，被申请人也很难获得充分的赔偿。
三、解决财产保全阶段超标查封的对策建议
针对财产保全阶段超标查封的现状及原因，笔者认为，应从完善立法、加强司法审查、完善担保制度、引导当事人诚信诉讼等方面入手，构建完善的财产保全制度体系，防止超标查封现象的发生，切实保障当事人合法权益。
（一）完善立法，明确超标查封的认定标准及法律后果。
1. 细化法律规定。建议修改完善《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，细化财产保全的适用条件、审查程序、责任承担等方面的规定，增强法律的可操作性，为司法实践提供更明确的指引。例如，可以明确规定申请人在申请财产保全时需要提供的证据材料、举证标准等，防止其恶意利用制度漏洞。
2. 明确超标查封的判断标准。建议在法律法规中明确超标查封的判断标准，例如可以规定，如果查封财产的价值超过诉讼请求数额的一定比例，则可以认定为超标查封。同时，可以借鉴域外立法经验，规定法院在审查财产保全申请时，应当考虑诉讼请求的金额、被申请人财产状况、保全的必要性等因素，综合判断是否构成超标查封。
3. 加大对超标查封行为的惩罚力度。建议加大对超标查封行为的惩罚力度，例如可以规定，如果申请人存在恶意申请超标查封的行为，法院可以对其处以罚款、拘留等处罚。同时，可以建立健全赔偿机制，明确超标查封给被申请人造成损失的，申请人应当承担赔偿责任，切实维护被申请人的合法权益。
（二）加强司法审查，严格规范保全程序。
1. 强化法院的审查义务。法院在审查财产保全申请时，应严格审查申请人提供的证据材料，判断其申请保全的理由是否充分、保全的范围是否过大、是否存在恶意申请保全的情形等。对于申请理由不充分、保全范围过大或存在恶意申请保全情形的，法院应当依法驳回申请。同时，法院在必要时可以进行实地调查，了解被申请人的财产状况，避免超标查封的情况发生。
2. 建立健全财产保全的听证制度。对于涉及金额较大、可能影响被申请人生产经营的财产保全申请，法院可以举行听证会，听取双方当事人的意见，并根据双方当事人的陈述和提供的证据材料，综合判断是否需要采取保全措施以及保全的范围。通过听证程序，可以充分保障被申请人的陈述和申辩权利，避免其合法权益受到侵害。
3. 加大对超标查封案件的监督力度。上级法院应加强对下级法院财产保全案件的监督指导，定期对超标查封案件进行评查，对存在问题的案件及时进行纠正，并对相关责任人进行追责。同时，可以建立举报机制，鼓励社会公众对超标查封行为进行监督，形成良好的司法监督氛围。
（三）完善担保制度，提高申请
