在民事诉讼中，债权人可以采取保全措施，以防止债务人转移或隐匿财产，逃避债务。但是，法人作为一种特殊的民事主体，其财产与股东的财产是相互独立的。因此，在实践中，保全法人的财产是否可行存在争议。
我国《民事诉讼法》第101条规定：人民法院对于可能因当事人一方的行為或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的，可以根据对方当事人的申请，作出保全措施的裁定。
该条规定没有明确区分自然人债务人与法人债务人，因此原则上适用于法人。但《公司法》第36条规定：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其所持有的股份为限对公司承担责任。
在司法实践中，对于是否可以保全法人的财产，存在不同的看法。
支持保全的观点：
《民事诉讼法》没有区分自然人债务人与法人债务人，因此原则上适用于法人。 法人财产独立并不意味着法人可以任意转移或隐匿财产。 保全法人的财产可以保障债权人的合法权益，维护法律秩序。不支持保全的观点：
法人财产独立是公司的基本原则。 保全法人的财产可能损害其他债权人的利益。 如果法人财产被保全，可能会影响公司的正常经营，甚至导致破产。法院在处理保全法人财产的案件时，通常会考虑以下因素：
债权的真实性和合法性。 法人转移或隐匿财产的可能性。 保全法人财产对债权人、其他债权人以及法人自身的影响。 对股东的波及影响。法院一般不会轻易对法人的全部财产进行保全，而是选择对特定标的进行保全，如银行存款、特定不动产或应收账款等。此外，法院通常也会要求债权人提供担保，以防止保全措施被滥用。
**案例一：**
债权人某公司因追索债务向法院申请对债务人某有限公司的财产进行保全。法院经审查认为，债权具有真实性和合法性，债务人存在转移财产的可能。遂裁定对债务人有限公司的银行存款进行保全。
**案例二：**
债权人王某因追索债务向法院申请对债务人某股份有限公司的全部财产进行保全。法院经审查认为，王某的债权真实性存在争议，且保全债务人全部财产可能影响其正常经营，故驳回王某的申请。
综上所述，保全法人的财产在法律上具有可行性，但法院在实践中会根据具体情况审慎处理。
债权人在申请保全法人财产时，应当充分举证债权的真实性和合法性，以及法人转移或隐匿财产的可能性。法院在审查时，会综合考虑对债权人、其他债权人以及法人自身的影响，并采取适当的保全措施。
保全法人的财产可以保障债权人的合法权益，但同时也需要考虑对法人财产独立原则的尊重以及对公司正常经营的影响。在实践中，法院的取向是谨慎且平衡的。
