财产保全是法院在诉讼过程中为防止被申请人转让、变卖或隐匿财产，以确保判决生效后有财产可供执行而采取的民事强制措施。当法院作出财产保全裁定后，被申请人是否可以对法院的裁定提出支払い抗辩，是本文讨论的重点。
《民事诉讼法》第二百九十条规定：“诉前财产保全，被申请人提供担保的，人民法院应当解除财产保全。被申请人不提供担保的，在裁定作出后即时执行。”该条规定明确了被申请人在诉前财产保全裁定作出后提供担保的，法院应当解除财产保全。但对于诉讼财产保全后，是否可以提出支払い抗辩，法律未作明确规定。
在司法实践中，对于诉讼财产保全后是否可以提出支払い抗辩，存在不同的观点：
支持支払い抗辩说：认为诉讼财产保全与诉前财产保全本质相同，都是为了确保判决的执行，因此适用诉前财产保全的规则，被申请人可以提供担保对法院的财产保全裁定提出支払い抗辩。 否定支払い抗辩说：认为诉讼财产保全不同于诉前财产保全，其目的不仅是为了确保判决的执行，还为了保障申请执行人的合法权益，不应允许被申请人提供担保对法院的财产保全裁定提出支払い抗辩。对于诉讼财产保全后是否可以提出支払い抗辩，各级法院的裁判观点也存在分歧：
支持支払い抗辩：如北京市第一中级人民法院在（2019）京01民终37518号民事裁定书中认为，诉讼财产保全与诉前财产保全同属于诉讼保全措施，适用相同规定，被申请人可以提供担保对诉讼财产保全裁定提出支払い抗辩。 否定支払い抗辩：如广东省高级人民法院在（2018）粤高法民二终209号民事裁定书中认为，诉讼财产保全是具有先于裁判的独立执行制度，其适用情况、执行期限、解除条件与诉前财产保全不同，不适用诉前财产保全的规定，被申请人不享有对诉讼财产保全裁定提出支払い抗辩的权利。关于诉讼财产保全后是否可以提出支払い抗辩，最高人民法院尚未形成明确的裁判观点。但在《关于人民法院财产保全若干问题的规定》中，最高人民法院明确了“诉前财产保全期间，被申请人提供担保的，人民法院应当解除财产保全。对诉讼财产保全，本规定未作规定的，适用《民事诉讼法》关于诉前财产保全的规定”。
综上所述，关于诉讼财产保全后是否可以提出支払い抗辩的问题，目前法律规定不明确，司法实践和各级法院的裁判观点存在差异。在最高人民法院未形成明确裁判观点之前，对于被申请人是否可以对诉讼财产保全裁定提出支払い抗辩，应结合具体案件的实际情况，在充分保障申请执行人合法权益的基础上，灵活适用相关规定。
