在经济活动日益频繁的今天，债权债务关系错综复杂，债权实现的难度也随之增加。为了保障债权人的合法权益，防止债务人在诉讼过程中转移、隐匿财产，我国法律规定了诉讼财产保全制度，即在诉讼开始前或进行中，由法院采取强制措施，限制债务人对特定财产的处分，以保证将来判决能够得到有效执行。
然而，实践中关于诉讼财产保全错误的案件时有发生，其中，管辖权异议更是争议焦点。由于诉讼财产保全申请的特殊性，其管辖权确定与一般的民事诉讼存在差异，稍有不慎便会引发管辖权争议，导致保全申请被驳回，延误保全时机，最终损害当事人合法权益。本文将重点探讨诉讼财产保全错误之诉管辖问题，并结合相关法律规定及案例分析，以期为实践提供参考。
诉讼财产保全错误之诉，是指当事人认为法院作出的诉讼财产保全裁定错误，依法提起诉讼，请求撤销或变更该裁定的行为。根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，诉讼财产保全错误之诉的管辖类型主要包括以下几种：
1. 以保全裁定为独立诉讼标的的管辖
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第573条规定：“当事人对财产保全的裁定不服，认为侵犯其合法权益的，可以向人民法院提起诉讼。”
在该种情况下，保全裁定本身成为独立的诉讼标的，当事人针对保全裁定提起诉讼，应适用一般民事诉讼的管辖规则，即由作出保全裁定的一审法院所在地法院管辖。例如，A公司向B法院申请诉前财产保全，B法院裁定冻结了C公司名下的银行账户。C公司认为B法院的保全裁定错误，可以向B法院提起诉讼。
2. 以保全错误构成独立侵权为由提起的管辖
部分学者认为，错误的诉讼财产保全行为可能构成独立的侵权行为，受损害方可以不以保全裁定为标的，而是直接以侵权为由提起诉讼。此时，应根据《民事诉讼法》关于侵权案件管辖的规定，由侵权行为地或被告住所地法院管辖。
例如，A公司申请法院冻结了B公司名下的银行账户，导致B公司无法正常经营，造成重大经济损失。B公司可以以A公司申请错误保全构成侵权为由，向A公司住所地法院或侵权行为地法院提起诉讼。
3. 与本案合并审理的管辖
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百七十三条第二款规定：“当事人对财产保全的裁定不服，提起诉讼的，可以与本案一并审理，也可以单独审理。”
在该种情况下，当事人可以选择将针对保全裁定的诉讼与本案合并审理。此时，该诉讼的管辖应遵循本案的管辖规则，即由受理本案的法院管辖。
由于诉讼财产保全的申请主体、适用条件、审查程序等方面与一般民事诉讼存在差异，实践中关于诉讼财产保全的管辖权争议也较为突出，主要集中在以下几个方面：
1. 申请人住所地与被申请人财产所在地不一致引发的争议
根据《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，申请人可以向被申请人住所地或财产所在地法院申请诉讼财产保全。当申请人住所地与被申请人财产所在地不一致时，可能会出现管辖权争议。对此，一般认为，应优先考虑财产所在地法院管辖，以提高保全效率，防止财产被转移。
例如，A公司与B公司签订了买卖合同，B公司位于C市，但其财产位于D市。A公司可以向C市法院或D市法院申请诉讼财产保全。实践中，为了提高保全效率，法院通常会优先考虑D市法院管辖。
2. 多个财产所在地法院之间引发的争议
当被申请人的财产位于不同法院辖区时，可能会出现多个法院均有管辖权的情况。对此，一般认为，应由最先立案的法院管辖。如果当事人分别向多个法院申请保全，各法院均应审查自身是否具有管辖权，并在确定管辖后及时作出裁定。
例如，A公司欠B公司货款，B公司分别向A公司位于E市和F市的财产所在地法院申请诉讼财产保全。E市法院和F市法院均应审查自身是否具有管辖权，并在确定管辖后及时作出裁定。如果E市法院先于F市法院立案，则E市法院有管辖权。
3. 保全错误之诉与本案管辖不一致引发的争议
如前所述，当事人对保全裁定不服的，可以与本案一并审理，也可以单独审理。当保全错误之诉与本案管辖不一致时，可能会出现管辖权争议。对此，一般认为，应尊重当事人的程序选择权。如果当事人选择与本案一并审理，则应由受理本案的法院管辖；如果当事人选择单独审理，则应由作出保全裁定的一审法院所在地法院管辖。
例如，A公司向B法院申请诉前财产保全，冻结了C公司的银行账户。C公司认为B法院的保全裁定错误，且C公司已经就本案向D法院提起诉讼。C公司可以选择向B法院单独提起诉讼，请求撤销保全裁定，也可以选择在D法院审理本案时一并提出请求，由D法院对保全裁定进行审查。
诉讼财产保全错误之诉的管辖问题，是实践中常见的争议焦点。准确确定管辖法院，对于保障当事人合法权益、维护司法秩序具有重要意义。在具体案件中，法院应根据案件的具体情况，结合相关法律规定及司法解释，准确确定管辖法院，避免因管辖权争议导致诉讼程序延宕，影响当事人合法权益的实现。
