在诉讼过程中，诉中财产保全是一项重要的制度，对于保障当事人的合法权益，防止将来判决难以执行等方面具有重要意义。但是，对于诉中财产保全的管辖权限，我国法律并没有明确规定，因此在实践中出现了较大争议。本文将对此问题进行分析探讨，以期为司法实践提供参考。
诉中财产保全是指人民法院在民事诉讼过程中，为确保将来判决能够得到执行，根据当事人的申请或者依职权，对被申请人的财产采取的一种临时性强制措施。财产保全的方式包括查封、扣押、冻结等，保全范围包括不动产、动产、权利等各种财产。
根据《民事诉讼法》第27条规定，人民法院受理民事案件，应当按照管辖规定确定管辖法院。对于诉中财产保全，其管辖法院与案件诉讼的管辖法院是否一致，存在一定的差异。
根据《民事诉讼法》第102条规定，人民法院对诉讼标的物或者与诉讼标的物有密切关系的财产进行保全，应当在有关登记机关办理登记。保全登记具有公示效力，自登记之日起，对第三人发生效力。
从保全登记之效力来看，对于被保全的不动产、动产等有形财产，管辖法院应该是被保全财产所在地的法院，因为保全登记对第三人发生效力，有利于查明财产所在地，确保保全措施的有效执行。
诉中财产保全具有保全前置性效力，即在提起诉讼之前，当事人可以向法院申请诉中财产保全。在这种情况下，由于诉讼还没有开始，自然也无法确定诉讼的管辖法院。
对于保全前置性效力，有学者认为，为了保证保全措施的及时性、有效性，管辖法院应由申请人所在地的法院确定。也有学者认为，应由被申请人所在地的法院确定管辖权，理由是保障被申请人的合法权益，避免其遭受不必要的侵害。
对于查封、扣押等财产保全措施，案外人认为有权对保全财产主张权利的，可以向有管辖权的法院提起案外人异议之诉。根据《民事诉讼法》第103条规定，案外人异议之诉的管辖法院，由保全财产所在地的法院或者被执行人住所地法院确定。
对于诉中财产保全的管辖权问题，我国司法实践中逐渐形成了一些趋势性观点：
1. 对于有形财产，管辖法院一般由财产所在地的法院确定。
2. 对于无形财产，如股权、商标等，由于其不具有明确的空间性，其管辖法院可以由被申请人住所地法院或者申请人所在地法院确定。
3. 对于保全前置性效力，管辖法院可以由申请人所在地法院或者被申请人住所地法院确定。
为了进一步规范诉中财产保全的管辖权问题，笔者提出以下司法建议：
1. 立法明确定管辖法院。最高人民法院及有关部门应及时完善司法解释，明确不同类型财产保全措施的管辖法院确定规则，以指导司法实践。
2. 严格审查管辖权。人民法院在受理诉中财产保全申请时，应当对自己的管辖权进行严格审查，对于未经审查就做出保全裁定的，应当及时纠正。
3. 加强监督机制。上级人民法院应当加强对下级人民法院诉中财产保全管辖权的监督，对于违反管辖规定的，应当及时纠正。
诉中财产保全管辖权问题的解决，有利于保障当事人的合法权益，维护司法权威。通过明确管辖权确定规则，规范司法实践，可以促进诉中财产保全制度的健康发展，为实现公平正义提供有力保障。
