财产保全是一种民事诉讼中的强制措施，旨在防止被告在判决生效前处分其财产，以维护原告的合法权益。而担保人则是保证被告人履行的债务人。担保人的作用是增强原告对被告履行债务的信心，在一定程度上降低原告的风险。那么，财产保全作为一种确保债务履行的保障措施，是否可以作为担保人呢？本文将对此问题进行详细分析，探讨财产保全的本质、作用、法律渊源以及作为担保人的可行性，为司法实践提供理论依据。
财产保全是指人民法院在审理民事案件时，为防止被告处分财产、逃避执行，依当事人的申请或者依职权采取的一种保全措施。其主要作用在于：一是确保债权的实现，防止债务人在败诉后转移、藏匿或变卖财产，使胜诉的原告无法执行判决；二是维护法律的权威，防止被告规避判决，对人民法院的裁判阳奉阴违。财产保全是诉前或诉讼中的临时性强制措施，不属于最终的裁判结果，也不产生实体权利义务关系，其目的在于保障诉讼的正常进行和判决的有效执行。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）的规定，财产保全主要包括以下类型：一、查封、扣押、冻结被告财产；二、禁止被告处分特定财产的措施。其中，查封是指司法机关将被告的财产封存、看管，不得移交或处分；扣押是指将被告的动产或其他类易变卖、转移的财产扣押、扣留，不得使用或处分；冻结是指将被告在银行或者其他金融机构的存款、汇款、债券、股票或者其他投资财产冻结，不得支取、使用、处分或变更。禁止被告处分特定财产的措施则是指法院依法要求被告对特定财产暂时不能进行处分、使用或变更的所有权、性质和用途的强制措施。
担保人是指依照法律规定或者合同约定，在主债务人不履行债务时承担向债权人履行债务责任的人。担保人的作用在于：一是增强原告对被告履行债务的信心，降低原告的风险；二是保障担保权利的实现，在主债务人不履行债务时，由担保人承担清偿责任，保障债权人的合法权益。担保人承担的责任包括保证责任、连带责任和抵押责任等。
财产保全和担保虽然都具有保障债权实现的功能，但二者在本质、法律依据、适用的时机、范围等方面存在以下区别：一、性质不同。财产保全是一种强制执行措施，旨在制止被告的错误行为，保障债权人的合法权益，不涉及主体之间的实体权利义务关系；而担保是一种合同法上的制度，其目的是保障债权人的权利，涉及主体之间的实体权利义务关系。二、法律依据不同。财产保全的法律依据是《民诉法》，而担保的法律依据是《担保法》。三、适用的时机不同。财产保全只能在诉前或者诉讼过程中适用，而担保可以在合同签订前或履行期间适用。四、范围不同。财产保全只能针对具体诉讼中的个案适用，而担保可以适用于多种债务关系。
综上所述，财产保全与担保虽然具有保障债权实现的功能，但二者在本质、法律依据、适用的时机、范围等方面存在本质区别。因此，财产保全不具有担保人的主体资格，不能作为担保人承担清偿责任。具体而言，有以下理由：一、缺乏法律依据。現行法律法规中没有明文规定允许财产保全作为担保人，也不符合财产保全的本质和目的。二、履行方式不同。财产保全的目的是冻结或控制被告的财产，使其不得转移、变卖或处分，与担保人依法承担清偿责任的履行方式不一致。三、目的不同。财产保全的目的是保障诉讼的正常进行和判决的有效执行，而担保的目的是保障债权人的权利。四、适用范围不同。财产保全只能在诉前或诉讼过程中适用，而担保可以在合同签订前或履行期间适用。五、履行主体不同。财产保全由人民法院实施，而担保人是由自然人或法人担任。
综上，财产保全作为一种民事诉讼中的強制措施，其目的是保障诉讼的正常进行和判决的有效执行，不具有担保人的主体资格，不能作为担保人承担清偿责任。在司法实践中，如果申请人需要对债权进行保障，应当依法选择保证、抵押或者质押等担保方式，通过合同约定明确担保人的权利义务，从而更好地保障债权人的合法权益。
