在诉讼过程中，为了防止当事人转移、隐匿财产，损害胜诉当事人的合法权益，我国法律赋予了法院在诉讼前或诉讼中采取财产保全措施的权力。财产保全可以有效控制争议财产，保障将来生效判决的顺利执行。在司法实践中，申请财产保全的主体既可以是原告，也可以是被告，那么，财产保全能否追加被保全人呢？本文将结合相关法律规定和司法实践对此进行探讨。
财产保全是指人民法院在当事人起诉前或诉讼过程中，为保障将来生效判决的顺利执行，根据申请人请求，依法冻结、查封、扣押或监管被申请人财产的强制措施。财产保全制度的设立旨在为权利人提供一种快速、有效的救济途径，防止被申请人在诉讼过程中转移、隐匿财产，确保将来判决能够得到实际履行。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，申请财产保全应当具备以下条件：
1. 必须有明确的申请人和被申请人。申请人是指与被申请人之间存在或可能存在民事权益争议，为保障自身合法权益而向法院申请财产保全的人；被申请人是指财产被申请保全的人。
2. 申请人必须提供担保。申请财产保全的，申请人应当提供担保，担保的数额由人民法院根据申请保全的财产种类、价值以及申请保全可能造成的损失等因素，并考虑申请人的意见确定。申请人不能提供担保的，人民法院驳回申请。
3. 必须有财产保全的必要性。即申请人必须证明，不采取财产保全措施，将可能使申请人的合法权益受到难以弥补的损害或使判决难以执行。
4. 必须在法律规定的范围内。财产保全的范围必须与申请人请求的范围或可能遭受损失的范围相适应，不得超过必要的限度。
根据我国现行法律规定，财产保全的被申请人原则上应为与案件有直接利害关系的当事人。但在实践中，存在被申请人以外的第三人持有争议财产或与被申请人恶意串通转移财产的情形，如果仅针对被申请人采取保全措施，将无法有效实现保全目的。因此，有必要探讨财产保全能否追加被保全人的问题。
对此，司法实践中存在两种观点：
**1. 反对观点认为，**财产保全只能针对与申请人存在或可能存在民事权益争议的被申请人，不能追加案外第三人为被保全人。其理由主要包括：
(1) 法律依据不足。《民事诉讼法》及相关司法解释中没有关于财产保全可以追加被保全人的明确规定。
(2) 违反当事人诉讼地位平等原则。追加案外第三人为被保全人，可能导致其在未参加诉讼的情况下，财产权利受到限制，不利于保障其合法权益。
(3) 增加法院审查负担。如果允许追加被保全人，法院需要对案外第三人与案件的关联性进行审查，将增加法院工作量。
**2. 赞成观点认为，**在符合一定条件的情况下，可以追加案外第三人为被保全人。其理由主要包括：
(1) 有利于实现财产保全制度的目的。财产保全的目的是保障生效判决的顺利执行，如果机械适用法律规定，不允许追加被保全人，将导致该制度形同虚设。
(2) 符合司法实践的需要。随着社会经济的发展，当事人恶意串通转移财产的现象日益增多，如果仅针对被申请人采取保全措施，将无法有效防止财产损失。
(3) 可以通过完善相关程序保障案外第三人的合法权益。例如，可以要求申请人提供充分证据证明案外第三人与案件存在关联性，并要求申请人提供更高额度的担保，以弥补可能对案外第三人造成的损失。
为了平衡各方利益，兼顾效率与公正，笔者赞同在符合一定条件的情况下，可以追加案外第三人为被保全人的观点。具体而言，应当满足以下条件：
1. 申请人需提供充分证据证明案外第三人持有争议财产或者与被申请人恶意串通转移财产，并且不采取保全措施将导致生效判决难以执行。
2. 申请人需提供更高额度的担保，以弥补可能对案外第三人造成的损失。
3. 法院应当在审查申请后，及时通知案外第三人，并告知其享有的诉讼权利，保障其依法提出异议和维护自身合法权益的机会。
在具体程序方面，建议参照以下步骤进行：
1. 申请人向法院提交财产保全申请书，并提供相关证据材料，证明案外第三人与案件存在关联性，以及追加其为被保全人的必要性。
2. 法院在审查申请材料后，如果认为符合法定条件，应当及时作出裁定，并向被申请人和案外第三人送达财产保全裁定书和财产保全担保通知书。
3. 被申请人和案外第三人对财产保全裁定不服的，可以依法申请复议或者提起诉讼。
财产保全制度是保障胜诉当事人合法权益的重要措施，在司法实践中发挥着重要作用。为有效应对恶意转移财产等行为，建议在符合一定条件的情况下，允许追加案外第三人为被保全人，并完善相关程序保障其合法权益。同时，也需要加强对申请人恶意申请财产保全行为的规制，防止滥用诉权，维护司法公正。
