查封财产是人民法院为维护诉讼当事人的合法权益，防止被执行人隐藏、转移、变卖、毁损财产，确保判决或者裁定的顺利执行而采取的强制执行措施。在司法实践中，由于法官、当事人对查封财产的法律理解存在差异，以及查封的操作程序不规范，往往会导致查封错误的发生。这些错误主要包括：
《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法的解释》第八条第二款规定，法院查封财产应当“符合执行依据确定的范围和数额”。违背此项规定的查封行为即为查封范围错误，主要表现有：
查封主体不当。 查封应针对被执行人及其近亲属。但实践中，存在未经被执行人同意而对其近亲属财产进行查封的情形，这违反了《民事诉讼法》第216条第2款的规定，侵犯了被执行人近亲属的合法权益。 查封标的错误。 只能查封被执行人或者其近亲属名下的财产，而不能查封第三方名下的财产。但在实际操作中，存在法院因执行需要，而直接查封第三人财产的情形，这属于查封标的错误，侵犯了第三人的合法权益。 查封数额过大。 查封数额应当以判决或者裁定书确定的数额为限。但实践中，存在法院查封标的物价值明显高于执行标的额的情形，这属于查封数额过大，侵犯了被执行人的合法权益。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》》第十四条规定，法院查封财产应当“采用下列方法”：扣押、冻结、禁止处分、划拨等。违背此项规定的查封行为即为查封方法错误。
超出查封权限。 法律规定几种查封方法的目的在于满足不同情况的执行需要，而实践中存在法院滥用查封权限的情况，比如执行款较小而查封价值较高的不动产、对多个银行账户进行重复查封等，这属于超出查封权限，侵犯了被执行人的合法权益。 查封方式不当。 采用查封方式时，法院应当根据标的物性质、价值等因素确定具体的查封方法。但实践中，存在查封方式不当的情形，比如对流动性强的财产采用不动产查封方式，对不动产查封时方式单一，侵犯了被执行人的合法权益。 查封程序不当。 人民法院依法对被执行人名下的财产进行查封，应当做出书面裁定，并及时送达被执行人。但实践中，存在法院未经做出查封裁定或未及时送达被执行人的情形，侵犯了被执行人的知情权。《人民法院执行工作的若干规定》第四十条规定，人民法院查封财产应当制作查封笔录，并填写查封清单，注明被查封的财产名称、数量、价值，以及查封时间、地点、方式和查封人的姓名。这说明查封材料的完整性与规范性是法定要求。
查封笔录缺失。 查封笔录是查封活动进行的书面证据，其缺失将使得查封行为变得不规范、不可靠，难以保护被执行人和利害关系人的合法权益。 查封清单缺失或不规范。 查封清单是查封财产的清点记录，应当详细记载被查封的财产名称、数量、价值，以及查封时间、地点、方式和查封人的姓名。如果缺失或不规范，将影响法院的实际执行和第三人的权利救济。《最高人民法院关于人民法院民事执行中财产保全若干问题的规定》第十二条规定，人民法院查封的财产，应当由人民法院派专人保管或者交有关部门、有关单位和个人负责保管。法院在查封财产时应当选择妥善保管查封财产的方式，否则将影响财产的安全。
保管责任不明确。 《人民法院民事执行中财产保全若干问题的规定》第十三条规定，人民法院委派负责保管查封财产的部门、单位或个人应当按照人民法院的指令负责查封财产的管理和保管，防止查封财产的遗失、损毁。但在实际执行中，存在查封财产的保管责任不明确的情形，这使得查封财产得不到有效的保护。 保管措施不当。 保管查封财产应当采取必要的措施，防止查封财产的毁损、灭失。但在实际执行中，存在保管措施不当的情形，比如对查封的物品未上锁、未安排专人看管、未采取防腐或者防潮措施等.上述查封财产的保全错误，不仅侵犯了被执行人、利害关系人和第三人的合法权益，而且损害了司法公信力，因此必须引起法官、当事人以及相关人员的高度重视，采取有效措施加以纠正。具体措施包括：
法官应加强学习，提高业务素质。 法官应当加强对《民事诉讼法》、《行政诉讼法》、《执行法》等法律法规的学习，以及相关法律解释、司法案例的研读，不断提高业务素质，增强对保全工作的理解和把握. 当事人应主动提供证据，保护自身权益。 当事人应当主动收集保全财产所需的证据，比如被执行人的财产清单、账户信息、不动产登记信息等，积极协助法官查明案情，采取正确的保全措施，保护自身合法权益. 相关部门应配合执行，确保保全效果。 人民法院在执行保全措施时，应当与公安、工商、银行、登记部门等相关部门建立联系，通力配合，确保保全措施的有效执行. 加强监督管理，规范保全行为。 各级人民法院应当加强对所属法院保全工作的监督管理，及时总结保全工作中的经验教训，适时开展保全错误案例的评查和通报，促使法官规范保全行为，保障当事人及利害关系人的合法权益.
