近年来，随着经济的快速发展和法律意识的提高，诉讼案件数量不断攀升。为了保障胜诉权益的实现，申请财产保全成为了一种常见的诉讼策略。而在申请财产保全的过程中，财产保全保险逐渐走入人们的视野。
财产保全保险是指投保人向保险公司缴纳一定保费，当投保人在诉讼或仲裁过程中，因申请财产保全而给被申请人造成损失时，由保险公司按照保险合同约定承担赔偿责任的一种保险。通俗地说，就是为财产保全措施可能带来的风险“上保险”。
然而，在司法实践中，关于财产保全保险费是否应该得到法院支持，存在着不同的观点和判例。本文将从法律规定、司法解释及实务争议等方面，对“财产保全保险费不予支持”这一问题进行探讨。
我国现行法律法规并未对财产保全保险费用的承担作出明确规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因诉讼活动造成当事人财产损失的，可以责令申请人提供担保。申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“财产保全限于请求的范围或者与本案有关的财产。提供担保的，应当提供足以执行裁决、判决的财产。不足以提供财产担保的，可以提供担保公司担保。当事人对财产保全裁定不服的，可以申请复议一次。”
从上述法律规定可以看出，法院在审查财产保全申请时，主要考虑的是申请人是否提供了足够的担保，并未对担保的形式作出明确限制，也未提及财产保全保险费的问题。
虽然法律法规未对财产保全保险费用作出明确规定，但在司法实践中，关于财产保全保险费是否应该得到法院支持，存在着不同的观点和判例，主要集中在以下几个方面：
支持方认为，财产保全保险作为一种新兴的诉讼担保方式，具有以下优势：
降低诉讼成本：相较于传统的保证金、抵押等担保方式，财产保全保险费率更低，可以有效降低当事人的诉讼成本。 提高诉讼效率：财产保全保险的办理流程相对简便快捷，可以有效提高法院的审判效率。 分散诉讼风险：财产保全保险可以将诉讼风险转移至保险公司，减轻当事人的经济压力。因此，支持方主张法院在司法实践中应该鼓励和支持当事人通过购买财产保全保险的方式提供担保，并将财产保全保险费用纳入诉讼费用，由败诉方承担。
反对方则认为，财产保全保险费用不应得到法院支持，主要理由如下：
缺乏法律依据：现行法律法规及司法解释并未明确规定财产保全保险可以作为诉讼担保方式，也未明确财产保全保险费用的承担主体。 增加司法成本：如果将财产保全保险费用纳入诉讼费用，将会增加法院在费用核算、执行等方面的负担。 可能引发道德风险：保险公司为了自身利益，可能会干预诉讼进程，影响司法公正。因此，反对方主张法院不应支持财产保全保险费用，并应引导当事人选择其他担保方式。
财产保全保险费是否应该得到法院支持，是一个复杂的法律问题，需要结合具体案情和法律规定进行综合分析。笔者认为，在现阶段，法院不宜轻易将财产保全保险费用纳入诉讼费用，但可以积极探索和完善财产保全保险机制，为当事人提供更加多元化的诉讼担保选择。
具体建议如下：
建议立法机关或司法解释机关对财产保全保险的法律地位、适用条件、费用承担等问题作出明确规定，为司法实践提供明确的法律依据。
相关部门应加强对财产保全保险市场的监管，规范保险公司的经营行为，防止恶性竞争和不正当竞争，保障保险市场健康有序发展。
法院、律师协会等机构应加强对财产保全保险的宣传和引导，提高当事人对财产保全保险的认知度和接受度，引导当事人理性选择诉讼担保方式。
总之，财产保全保险作为一种新兴的诉讼担保方式，在降低诉讼成本、提高诉讼效率、分散诉讼风险等方面具有积极意义。但同时，其法律地位不明确、市场秩序不规范等问题也不容忽视。相信随着立法、司法以及相关政策的不断完善，财产保全保险制度将会更加成熟和稳定，为保障当事人合法权益、维护司法公正发挥更大的作用。
