财产保全作为一种诉前保全措施，在法律实践中非常常见。然而，其与调解之间的关系，特别是保全过程中是否可以调解，一直备受争议。
《中华人民共和国民事诉讼法》第92条规定，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向人民法院提出财产保全的申请。人民法院接受申请后，必须在48小时内做出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第124条规定，人民法院审理民事案件，可以根据当事人的申请或者依职权主持调解。当事人自愿调解的，可以达成调解协议，并经人民法院审查后确认生效。
财产保全与调解之间存在着显着的冲突。一方面，财产保全是一种紧急措施，目的是防止债务人转移或变卖财产，保障债权人的合法权益。另一方面，调解是一种非诉讼纠纷解决方式，其特点是自愿和协商。当债权人申请财产保全后，意味着其已经采取了维权措施，此时如果债务人提出调解，可能会被视为对保全措施的逃避或拖延。
对于财产保全与调解之间的关系，司法实践存在不同的处理方式。一种观点认为，财产保全后原则上不能调解，因为保全措施本身就具有强制执行力，调解可能会影响保全效果。另一种观点认为，财产保全后可以调解，但必须符合一定的条件：一是债权人同意撤销保全措施；二是债务人提供充分的担保；三是调解协议内容合法有效。
最高人民法院在《关于人民法院民事执行中若干问题的规定》中规定，在财产保全期间，当事人可以达成和解协议，但必须经申请执行人同意，并经执行法院审查后确认有效。如果债权人同意撤销保全措施，执行法院应当解除财产保全。
在实践中，对于财产保全与调解之间的关系，可以参考以下建议：
原則上，財產保全後原則上不能調解； 如果保全措施未執行或者部分執行，原則上可以調解； 如果債權人同意撤銷保全措施，並經執行法院審查後確認有效，可以調解； 調解協議必須內容合法有效，不得損害債權人的合法權益； 調解協議不得逃避或者拖延保全措施的執行。財產保全與調解之間存在一定程度的衝突。司法實踐中，對於兩者的關係處理尚存爭議。最高人民法院的意見強調了債權人的同意和調解協議的合法有效，並考慮了保全措施的執行情況。在具體實務中，法院應基於不同個案的具體情況，權衡各方利弊得失，慎重作出決定。
