在民事诉讼中，财产保全作为一项重要的保全措施，其目的是防止或减少诉讼期间财产被转移、隐藏、毁损或其他方式导致诉讼请求无法实现的情形发生。对于财产保全的范围，一直存在争议，其中一个问题就是财产保全是否必须保全主债务人。
一、财产保全必须保全主债务人的观点
这一观点认为，财产保全作为一种债权保全制度，其本质是对债务人的财产进行保全，以确保债权得以实现。主债务人是债务的承担主体，其财产理应成为保全的主要目标，有利于保障申请人的诉讼请求。同时，保全主债务人的财产还可以防止主债务人恶意转移财产逃避债务，维护法律的公正性。
二、财产保全不必保全主债务人的观点
这一观点则认为，财产保全并非必然要保全主债务人的财产。保全的范围应该根据具体案件的情况而定，既要考虑申请人的利益，也要考虑被保全人的利益。在某些情况下，保全主债务人的财产会造成不必要的损失，如影响主债务人的生产经营活动，甚至影响到主债务人的基本生活。因此，应当允许在特定条件下不保全主债务人的财产。
三、兼顾双方的折中观点
兼顾双方的折中观点认为，财产保全是否保全主债务人应该依据具体情况判断，适用以下原则：
保护申请人合法权益原则：财产保全的首要目的是保护申请人的合法权益，以确保其诉讼请求能够实现。 适当限制被保全人权利原则：财产保全虽然是必要的保全措施，但也不应过度限制被保全人的权利。在保全措施与被保全人的利益之间达到平衡。 客观审查案件情况原则：对于是否保全主债务人的财产，应当根据案件的具体情况进行客观审查，考虑主债务人的履行能力、诉讼请求的合理性、保全措施的必要性和适度性等因素。四、判例分析
在司法实践中，对于财产保全是否必须保全主债务人的问题，不同法院的裁判结果存在差异。例如：
案例一：某法院在审理一起债权纠纷案件时，认为债权人申请保全债务人的存款和房屋，具有事实和法律依据，且保全措施与申请人的诉讼请求以及主债务人的履行能力相适应，遂裁定对债务人的上述财产采取保全措施。 案例二：某法院在审理另一起债权纠纷案件时，认为债权人申请保全主债务人及相关第三人的财产，该保全措施会对主债务人的生产经营活动造成影响，且申请人并不能证明保全措施的必要性和适度性，遂驳回债权人的保全申请。可见，对于财产保全是否必须保全主债务人的问题，并没有统一的答案。实践中应当结合具体案件的情况，综合运用各类法律原则和司法判例，以实现保护申请人合法权益与限制被保全人权利之间的平衡。
五、总结
财产保全的范围应当根据具体案情进行确定，可以保全主债务人的财产，也可以不保全，由法院结合案情酌情决定。在判断是否保全主债务人财产时，应把握保护申请人合法权益、适当限制被保全人权利以及客观审查案件情况的原则，既要保障申请人的利益，也要避免对主债务人的过度损害。
