财产保全是人民法院为保障债权人待判决的权利而采取的一种诉讼保全措施，对于债权人的利益保护具有重要作用。然而，在实践中，对于财产保全是否需要书面裁定这一问题，存在着不同的观点。
书面裁定派认为，财产保全作为一项重大诉讼保全措施，其实施应具有严肃性和规范性，因此需要人民法院作出书面裁定。
书面裁定派主要依据的是《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第95条的规定：“人民法院对决定采取保全或者先予执行措施的，应当作出裁定。”
书面裁定派认为，财产保全涉及当事人的重大权益，需要经过人民法院的仔细审查和裁定才能实施。书面裁定的方式能够体现人民法院的公正性和权威性，确保当事人的权利得到保障。
书面裁定派还强调，书面裁定可以作为日后对财产保全措施进行监督和救济的依据。当事人若对财产保全措施有异议，可以根据书面裁定提起申诉或申请解除保全措施。
无需书面裁定派则认为，财产保全是否需要书面裁定，应根据具体情况灵活处理，而非一概而论。
无需书面裁定派主要依据的是最高人民法院《关于贯彻民诉法若干问题的意见》第174条的规定：“对证据确凿，不采取保全措施将会使判决难以执行或者造成当事人权益受到重大损害的，人民法院可以不经裁定直接采取保全措施。”
无需书面裁定派认为，在某些紧急情况下，为避免因书面裁定的时间成本而导致债权人的权益受损，人民法院应当可以直接实施财产保全措施，无需作出书面裁定。
无需书面裁定派还提出，在实践中，书面裁定的方式可能不适用于所有情况。例如，对于债务人住所不固定的案件，人民法院直接采取财产保全措施更有利于保护债权人的权益，避免债务人转移财产或规避执行。
综合分析以上两种观点，可以发现财产保全是否需要书面裁定的问题具有争议性。
一方面，书面裁定派的观点比较符合法律规定，能够确保财产保全措施的严肃性和公正性。但另一方面，无需书面裁定派的观点也有一定的合理性，可以应对紧急情况和灵活保障当事人的权益。
因此，笔者认为，对于财产保全是否需要书面裁定这一问题，应采取灵活变通的处理方式，具体情形具体分析。
在一般情况下，人民法院应根据《民诉法》第95条的规定，作出书面裁定后再实施财产保全措施。 但是，在紧急情况下，为避免造成无法挽回的损害，人民法院可以直接实施财产保全措施，无需作出书面裁定。但事后应及时补正裁定。这种处理方式既符合法律规定，又兼顾了实际操作的便利性和当事人的权益保护，体现了人民法院在财产保全措施实施中的权衡与平衡。
