在司法实践中，经常会出现这种情况：某一财产被债权人申请保全后，经法院查明该财产在保全前已经抵押给了第三人。那么，这种情况下，法院应如何处理？债权人的债权能否优先得到满足？本篇文章将就此问题进行探讨，以期为司法实务提供参考。
一、抵押权的优先权
根据《物权法》第214条的规定，抵押权人在债务履行期届满，债务人不履行债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，可以依法拍卖、变卖抵押财产。抵押权人在未受偿的范围内，享有优先受偿权。
由此可见，抵押权是一种具有优先权的担保物权。抵押权的优先权是指在债务人不履行债务时，抵押权人有权优先于其他债权人受偿。抵押权的优先权分为：
法定优先权：由法律直接赋予的优先权，如第顺位抵押权。 约定优先权：由抵押当事人约定产生的优先权，如最高额抵押权、浮动抵押权等。二、抵押的善意取得
《物权法》第98条规定：受让人在善意取得该不动产或者动产之前已经登记的抵押权，不受善意取得制度的保护。善意取得是指受让人在不知情且无重大过失的情况下取得该财产的所有权或其他物权。在善意取得制度下，受让人可以依照法律规定取得不动产的所有权，即使转让给受让人该不动产的出让人并非该不动产的所有权人。但是，抵押权是一种担保物权，在不动产登记后，任何人都可以查询该不动产是否存在抵押登记。因此，受让人在受让不动产之前应当查询该不动产是否存在抵押登记。如果受让人未查询，则不能视为善意取得，抵押权仍然有效。
三、财产保全与抵押权的冲突
财产保全是指法院对债务人的财产采取的一种强制执行措施。财产保全的目的在于防止债务人处分财产，以保障债权人的债权。在实践中，经常会出现这种情况：债权人在诉讼过程中申请财产保全，而该财产在保全之前已经抵押给了第三方。这种情况下，法院应如何处理？
原则上，抵押权的优先权高于财产保全的效力。也就是说，如果财产在保全之前已经抵押给了第三方，则法院在采取财产保全措施时不能影响抵押权人的优先权。债权人的债权不能优先于抵押权人的债权得到满足。但是，也有例外...
四、例外情形
《民事诉讼法》第103条规定：被执行人未经法院同意处分已被查封、扣押的财产的，经查封、扣押的，可以依法拍卖、变卖被执行人未经法院同意处分的那部分财产所得，优先清偿债务。该条规定体现了法院查封、扣押的目的在于保障债权人的债权，被执行人不得擅自处置被查封、扣押的财产。那么，是否可以类推适用该规定，对于在财产保全之前已经抵押给第三人的财产，如果债务人在保全后擅自处置该财产，法院是否可以拍卖、变卖该财产以优先清偿债权人的债权呢？
对此，司法实务中存在不同的观点：
肯定说：认为可以类推适用《民事诉讼法》第103条的规定，法院可以拍卖、变卖被执行人擅自处置的被保全财产，以优先清偿债权人的债权，理由是法院的财产保全是具有强制执行效力的司法行为，是对债务人财产的一种控制。债务人在保全后擅自处置该财产，等于未经法院同意处分被保全财产，应承担相应的法律后果。 否定说：认为不能类推适用《民事诉讼法》第103条的规定，抵押权是一种担保物权，在未清偿债务前，抵押权人有权依法处分该财产，不受财产保全效力的影响。债务人在保全后擅自处置抵押财产的行为，并不违反法院的保全措施。笔者认为，否定说的观点更为有理。抵押权是一种重要的担保物权，在未清偿债务前，抵押权人有权依法处分该财产，不受财产保全效力的影响。债务人在保全后擅自处置抵押财产的行为，并不违反法院的保全措施。如果法院拍卖、变卖被执行人擅自处置的被保全财产以优先清偿债权人的债权，实际上是侵害了抵押权人的合法权益。
五、建议
为了避免因财产保全与抵押权的冲突而引发纠纷，建议：
法院在受理债权人申请财产保全时，应查询该财产是否存在抵押登记。如果存在抵押登记，则应将抵押权人也列为被申请人，共同参与保全程序。 债权人在申请财产保全之前，应查询该财产是否存在抵押登记。如果存在抵押登记，则应考虑采取其他担保措施，如诉前保全、诉讼中保全等。 抵押当事人在抵押权设立之前，应查询该财产是否存在抵押登记。如果存在抵押登记，则应注意自己的抵押权的先后顺序。通过采取以上建议，可以有效避免财产保全与抵押权的冲突，保障债权人、抵押权人的合法权益。
