引言
财产保全是诉讼程序中常见的保全措施，其目的是防止被申请人恶意转移或藏匿财产，妨碍诉讼的正常进行。然而，在实践中，常常出现只对房产进行保全的情形。那么，财产保全只保房产是否合法，本篇将进行深入探讨。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第101条规定，人民法院对下列财产可以依法保全：（一）已被查封、扣押、冻结的财产；（二）可能被转移、隐匿、毁损的财产；（三）被继承人死亡后，继承人尚未取得遗产但可以依法继承的遗产；（四）依法应当执行的判决、裁定或仲裁裁决确定的财产。
该条文并未对可保全财产的种类进行限定，表明原则上任何财产均可成为保全标的。因此，房产并非唯一可进行保全的财产类型。
在司法实践中，只对房产实施财产保全的情形较为常见，其原因主要有：
房产价值高，保全容易：房产价值高，易于处置变现，因此成为法院保全的优先选择。 房产登记完善，权属明确：房产登记制度在我国较为完善，房产产权比较明确，有利于法院后续执行。 房屋变现限制多，不易转移：房产无法轻易转移或隐匿，需要办理复杂的产权过户手续，一定程度上有助于防止被申请人恶意处分财产。虽然实践中只保房产较为普遍，但其合法性仍存在争议。
合法观点：
法律未禁止：如前所述，《民事诉讼法》并未对可保全财产的种类进行限制，法院享有裁量权。 有利于诉讼顺利进行：房产保全有利于防止被申请人转移财产，妨碍诉讼的正常进行。 其他财产保全困难：某些类型财产难以保全，如无形资产、知识产权等，此时只能选择对房产进行保全。反对观点：
侵犯被申请人权益：只保房产可能侵犯被申请人的财产权，尤其是被申请人无其他可供保全的财产时。 有失公平：房产保全可能导致财产价值的贬损或无法正常使用，而其他价值较低的财产却未被保全。 与法律原则相悖：民事诉讼应当遵守比例原则，即采取的保全措施应与诉请相适应。只保房产可能违反了该原则。在确定财产保全范围时，法院应综合考虑以下因素：
诉讼标的金额：保全财产的价值与诉讼标的金额应大体相当。 被申请人的财产状况：法院应调查被申请人的财产状况，保全价值足以承担相应义务的财产。 保全措施的合理性：应选择最合适的保全措施，既能有效防止财产转移，又不损害被申请人的正当权益。根据具体情况，法院可以采取只保房产、只保其他财产、同时保全房产和其他财产等不同的保全方式。
被申请人对财产保全有异议的，可以向法院提出异议申请。法院应及时审查异议，核实保全措施的合法性、必要性，并做出裁定。被申请人提供担保的，法院可以解除财产保全。
此外，在诉讼程序结束后，法院应及时解除财产保全，返还被保全的财产。
财产保全只保房产是否合法，是一个较为复杂的问题。在实践中，法院通常会结合法律规定、诉讼目的、被申请人的财产状况等因素综合考量，确定适当的保全范围。只保房产的情形较为普遍，但其合法性仍存在争议。法院应慎重行使裁量权，在保障诉讼顺利进行的同时，最大限度地保护被申请人的合法权益。
