民事诉讼中，诉前财产保全作为一项重要制度，旨在保障债权人的权益，防止债务人转移、隐藏或变卖财产。随着社会经济的发展和跨地域经济活动的增多，外地法院是否可以对本地财产进行保全，成为亟需解决的法律问题。
《民事诉讼法》第100条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的，可以根据对方当事人的申请，在作出判决前予以保全。”最高人民法院《关于人民法院民事诉讼保全规定》第2条第（三）项也明确，外地人民法院“因涉外保全需要保全在我国境内财产的，应当依法请求我国境内的法院协助保全”。由此可见，外地法院在符合法定条件的情况下，可以依法向本地法院申请对本地财产进行保全。
根据《民事诉讼法》第100条，《最高人民法院关于人民法院民事诉讼保全规定》第2条以及最高人民法院相关司法解释的规定，外地法院保全本地财产应当同时具备以下条件：
有明确的债权债务关系，且到期未履行。 有证据证明债务人有转移、隐藏或变卖财产等妨碍执行的行为。 符合法定情形，如债务人将财产转移到本地等。外地法院保全本地财产的程序主要分为以下几个步骤：
外地法院向本地法院提出书面保全申请，并附具证据材料。 本地法院审查外地法院的保全申请，认为符合法定条件的，依法裁定予以保全。 本地法院根据裁定执行保全措施，如冻结、扣押、查封等。 外地法院作出判决后，本地法院解除保全措施。外地法院在保全本地财产时，不影响本地法院的管辖权。根据《民事诉讼法》第26条的规定，对被告住所地和经常居住地的法院具有专属管辖权，涉及财产保全的，可以由财产所在地法院管辖。因此，外地法院保全本地财产的当事人，若对保全裁定不服，可以向本地法院申请复议，由本地法院裁定是否维持保全措施。
在实践中，外地法院保全本地财产的案件中还存在一些争议，主要集中在以下几个方面：
管辖权的确定：外地法院与本地法院之间对管辖权的争夺，应当根据《民事诉讼法》的规定，综合考虑当事人的住所地、经常居住地、财产所在地等因素。 保全措施的选择：是否对争议财产进行冻结、扣押、查封等保全措施，应当充分考虑财产的性质、价值以及对他人或者第三人的影响。 保全措施的解除：外地法院是否可以自行解除保全措施，或者应当由本地法院解除，也存在争议。外地法院保全本地财产制度是在司法实践中发展而来的，对于维护债权人的合法权益，防止债务人逃避执行，具有重要的作用。随着司法改革的深化，外地法院保全本地财产的法律制度将不断完善，以更好地适应经济社会的发展需要。
