引言
财产保全是在诉讼或仲裁过程中，对争议财产采取的一种保护措施，旨在保证判决或裁决的顺利执行。停车费作为财产保全过程中产生的费用，其承担主体一直是实践中争议较多的问题。本文将从法律规定、司法实践和理论分析等多个角度对财产保全中的停车费承担主体进行全方位解析，为相关当事人提供清晰的指引。
一、法律规定
我国《民事诉讼法》第102条规定：“对被申请人可能转移、变卖、毁损已查封、扣押的财产，人民法院可以责令被申请人提供担保，不提供担保的，裁定将该财产交第三人保管。”该条规定并未明确涉及财产保全中的停车费承担主体。然而，根据《最高人民法院关于执行<民事诉讼法>若干问题的解释》第138条，对被查封、扣押的财产采取保管措施时，保管费由被执行人承担。
二、司法实践
司法实践中，对于财产保全期间的停车费由谁承担，各地法院存在不同的判决意见。有的法院认为，停车费属于财产保全期间产生的必要费用，应由被申请人承担；有的法院则认为，停车费属于保管费，应由申请人承担；还有的法院认为，应根据具体案情确定停车费的承担主体。
例如，在《张某诉王某财产保全执行异议之诉》一案中，北京市朝阳区人民法院判决，将确定查封的车辆交由申请执行人保管后产生的停车费由申请执行人王某承担。而《杜某诉扬州某公司等合同纠纷》一案中，江苏省扬州市中级人民法院则判决，申请执行人杜某对查封车辆产生的停车费用予以承担。
三、理论分析
从理论上分析，财产保全期间的停车费可以分为两个部分：其一是财产保全前的停车费，其二是财产保全后的停车费。财产保全前的停车费属于被申请人的正常使用费用，应由被申请人承担。而财产保全后的停车费则属于财产保全期间产生的必要费用，根据《最高人民法院关于执行<民事诉讼法>若干问题的解释》第138条，应由被执行人承担。
然而，在实践中，区分财产保全前后产生的停车费较为困难。因此，理论较为可行的方法是根据停车费产生的原因来划分承担主体。即，因申请人申请保全措施而产生的停车费，由申请人承担；因被申请人或第三人违反保全措施而产生的停车费，由被申请人或第三人承担。
四、特殊情况
在特殊情况下，财产保全中的停车费承担主体可能发生变化。例如：
当被申请人有正当理由无法提供担保时，人民法院可能责令申请人提供担保，此时停车费应由申请人承担。 当被申请人与申请人协商同意由申请人承担停车费时，停车费应由申请人承担。五、实务建议
为了避免财产保全中的停车费争议，申请人应在申请财产保全时，与被申请人协商明确停车费的承担主体。如果双方无法协商一致，可向人民法院提出申请，由人民法院根据具体案情确定停车费的承担主体。
在实践中，申请人还可以采取以下措施来降低停车费成本：
选择经济实惠的停车场。 与停车场管理部门协商优惠价格。 在确定查封车辆后，及时办理提车手续。六、总结
财产保全期间的停车费承担主体问题，需根据法律规定、司法实践和理论分析进行综合考量。在实践中，应区分停车费产生的原因，遵循责任自负的原则确定承担主体。特殊情况下，可根据实际情况作出调整。通过协商或向人民法院申请，可以有效规避停车费承担方面的争议，保障财产保全措施的顺利实施。
