在诉讼程序中，当申请人在提出财产保全申请后，是否要通知被申请财产保全的被告一直是一个争议性的问题。一方面，如果没有通知被告，被告就可能无法及时采取保全措施，导致申请人的财产损失扩大；另一方面，通知被告可能会导致被告采取行动以规避保全，从而破坏申请人财产保全的目的。
在中国的司法实践中，法院通常会依照程序法的相关规定，在适当的时候通知被告。例如，在专利权、商标权、著作权等知识产权诉讼中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第103条的规定，法院在指定财产保全措施前应当告知被申请人。如果被申请人未按时提供相应的担保，法院可以对其财产进行保全。
对于其他类型的诉讼案件，法院则会根据具体情况确定是否通知被告。例如，在离婚诉讼中，如果申请人认为被告可能转移财产，法院可以在没有通知被告的情况下立即采取保全措施；而在财产分割诉讼中，法院可能会通知被告，并要求被告提供担保。
然而，即使被告知情况，被告仍然可能会采取措施规避财产保全。例如，被告可能把财产转移至他人名下，或者销毁财产。因此，法院在确定财产保全申请时，不仅要考虑是否通知被告，还要考虑如何避免被告规避保全。
总的来说，在财产保全申请时通知被告是有必要的。通过通知被告，被告有机会采取措施以防止申请人的财产受到损失。但是，法院在通知的同时也要考虑被告可能采取行动规避保全的情况，采取适当的措施防止被告损害申请人的利益。在保障申请人权益的前提下，实现公正、合法的程序，才是财产保全的真正意义所在。
