财产保全是一项重要的法律措施，旨在确保当事人能够获得对方可能欠缺的债务或违约行为的救济。然而，在某些情况下，法院会要求原告先交纳一定金额的押金才能申请财产保全。
这一做法引发了广泛的争议。一方面，一些人认为要求原告交纳押金是必要的举措，可以有效防止滥用财产保全权利。他们认为，原告通过支付押金，表达了她对自己诉求的真实性和严肃性的承诺。
另一方面，也有人认为这种做法过于苛刻，并不符合公平正义的原则。他们指出，原告并非不受限制地享受财产保全的权利，而是需要经过法院的审慎考虑和裁量。因此，要求原告先交押金，无疑给原告增加了经济负担，且可能对其诉讼权利造成限制。
事实上，不同国家和地区对于是否要求原告交纳押金存在不同的看法和做法。在一些国家，法院根据案件的具体情况来确定是否要求原告交纳押金。例如，当原告诉请财产保全的诉讼请求缺乏合理性或真实性时，法院可能会要求原告支付一定金额的押金以减少滥用财产保全权利的现象。
然而，也有些国家对于原告交纳押金持有更为严格的立场。他们认为财产保全是原告的合法权利，不应该附加任何经济负担。这样做的目的是确保公平和公正的司法程序，并避免将讨债活动与诉讼活动混淆。
对于财产保全非要原告交押金这一问题，没有一个明确正确的答案。需要综合考虑保障原告权益、防止滥用财产保全权利以及确保公正司法的原则进行权衡。政府和法院应该根据不同情况，制定合适的规定和标准。同时，也要确保诉讼当事人的基本权利不受侵犯。
总之，财产保全非要原告交押金在不同的法律体系之间存在差异。解决这一问题需要权衡不同的利益，并制定合适的政策和规定。无论是原告还是被告，都应当在法院的监督下，充分行使自己的权利，并遵守相关的法律程序。
