在我国法律体系中，财产保全是一项非常重要的工作。它的主要目的是保护当事人的利益，防止对方在诉讼中将财产转移或者隐匿，导致判决难以执行。由此，财产保全在很多领域都得到了广泛应用，比如合同纠纷、知识产权纠纷、债权纠纷等。
然而，在进行财产保全时，往往需要对被保全方的账户进行冻结。这一操作需要银行等金融机构的支持，同时也会给被冻结的账户带来较大的不便。因此，法律上规定了一些限制条件，对财产保全进行了必要的限制。
目前我国的《民事诉讼法》规定，在提出财产保全申请时，只能要求冻结被保全人的4个账户。这一规定虽然看似简单，实际上涉及到了不少问题，值得进一步探讨。
首先，这一规定能否确保财产保全的有效性呢？从实践经验来看，这一规定已经能够满足大部分情况下的需要。在大多数纠纷中，涉及到的都是一些较小的金额和账户数量，而且大多数个人和企业都只有几个银行账户。因此，限制只冻结四个账户可以有效地避免对被保全方的不必要影响，同时也能够保证财产保全的效力。
其次，这一规定是否符合法律的原则和价值观念呢？在回答这个问题之前，我们需要先梳理一下财产保全的目的。财产保全的本质是为了保障当事人的合法权益，而非对被冻结方进行惩罚或者打压。因此，财产保全应当在维护法律秩序和公正原则的基础上，尽可能地减少对被保全方的不利影响。在这个意义上，规定只冻结四个账户可以视为权衡当事人各自利益之后的妥协结果，符合法律的原则和价值观念。
最后，需要注意的是，冻结账户的财产保全措施只是一种权宜之计，针对不同的情况，法院可以采取其他形式的财产保全措施。比如，可以要求保全财产的抵押、扣押、查封、拍卖等。因此，在实践中，要根据具体情况进行综合考量，选择最适合的保全方式。
总之，在财产保全中，限制冻结账户数量是一项重要的制度安排，它在维护当事人权益、确保财产保全效力等方面都具有积极意义。当然，这也需要我们在实践中加以运用与完善。
