履约保函是一种银行或保险公司提供的保证书，保证履约方会履行合同规定的义务。在破产清算的情况下，履约保函的效力面临着挑战，其清算顺序也存在争议。
一、履约保函的效力
破产清算时，履约方因财务困境而丧失履行能力，履约保函所担保的合同义务或将无法实现。此时，受益方通常会主张履约保函的效力，要求保证人履行担保责任。
一般情况下，破产清算不影响履约保函的效力。最高人民法院《关于企业破产法律适用问题的规定（三）》第三十三条规定：“企业破产后，其担任保证人、担保人的债务，依法应当由企业破产财产清偿。”这意味着，履约保函项下保证人的责任仍由破产企业承担，破产清算不导致履约保函的失效。
二、履约保函的清算顺序
在破产清算中，履约保函的清算顺序备受争议。目前，主要存在两种观点：
1. 自益债权优先说
该观点认为，履约保函担保的是保证人的自益债权，应在破产清算中优先受偿。理由如下：
履约保函是保证人为了自身的利益而提供的担保，不属于其他债权人的债权。 清偿自益债权有利于保护保证人的信用，维护商业活动秩序。2. 普通债权说
该观点认为，履约保函项下的债权属于普通债权，应在破产清算中与其他债权同等受偿。理由如下：
履约保函不改变债务人的地位，破产清算以清偿破产人的债务为目的。 优先受偿自益债权会损害普通债权人的利益，引发不公平。三、司法实践中的处理
对于履约保函的清算顺序，司法实践中尚未形成统一的裁判规则，各地法院处理方式不一。
有的法院支持自益债权优先说，认为履约保函的受益人是保证人，应优先保障其利益。如北京市高级人民法院在《（2016）京民终9340号民事判决书》中，将履约保函的债权认定为自益债权，优先受偿。
有的法院支持普通债权说，认为破产清算应以清偿破产人的债务为目的，履约保函项下的债权应与其他债权同等对待。如广东省高级人民法院在《（2017）粤高法民终3169号民事判决书》中，将履约保函的债权认定为普通债权，参与普通债权分配。
四、立法建议与完善
对于履约保函破产清算中存在争议的问题，立法机构有必要进一步完善相关规定，明确履约保函的清算顺序，指导司法实践的统一。建议如下：
明确履约保函为自益债权，在破产清算中优先受偿。 如果立法机构不将履约保函认定为自益债权，则应增加履约保函优先受偿的特别规定。 对于破产企业在破产前未提供履约保函，但在破产后因合同纠纷而被判决承担赔偿责任，应允许破产管理人向保证人追偿。完善履约保函破产清算的法律制度，既能保护保证人的合法权益，维护商业信用，又能保障债权人的公平受偿，促进破产清算工作的顺利进行。
